Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой собственности по кассационной жалобе ответчика на решение Черниговского районного суда Приморского края от 18.01.2011 года, которым иск удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на 1 долю в праве собственности на: здание автосервиса в с. Черниговка, ул. ..., земельный участок площадью 2 281,3 кв. метров, объект незавершенного строительства здание кафе в с. Черниговка, ул. ..., земельный участок площадью 1 459,59 кв. метров в с. Черниговка ул. ... за счет 1 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащее ФИО2 Взыскано с ответчика в пользу истицы 25 000 руб. судебных расходов и 23 200 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федорей Т.М., выслушав пояснения представителя истицы ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в период брака с ответчиком они приобрели в совместную собственность: 1 долю здания автосервиса, 1 долю незавершенного строительством здания кафе, 1 долю в праве на земельный участок, площадью 2281,03 кв. метров, 1 долю в праве на земельный участок 1 459,59 кв. метров. В связи с тем, что вся недвижимость зарегистрирована за ответчиком, истица не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, получать прибыль от его эксплуатации и выкупную стоимость второй половины имущества от ФИО4 В связи с этим истица просит суд установить за ней и ответчиком право на 1 долю в праве собственности на объекты недвижимости, признать за ней право на 1 долю прибыли от их эксплуатации и оплаты за проданную 1 долю имущества ФИО4

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, пояснив, что дополнительно просят взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов за услуги представителя и 23 200 руб. госпошлины.

Ответчик иск признал в части передачи истицы в собственность 1 доли в праве собственности на недвижимое имущество. В остальной части иск не признал, пояснив, что не согласен с выплатой истице 25% прибыли от предпринимательской деятельности, так как это требование не основано на законе. Истица должна работать самостоятельно для получения прибыли от её доли имущества. ФИО4 полностью расплатилась за приобретенную 1 долю имущества. Сумма расходов на представителя является завышенной.

Третье лицо ФИО4 иск признала частично в части передачи истице 1 долю имущества.

Суд принял указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда в части и уменьшении размера взысканной с него в пользу ФИО1 госпошлины и расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения суд правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице понесенные по делу судебные расходы и госпошлину.

Истицей уплачена госпошлина исходя из суммы иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 23 200 руб. Иск в этой части удовлетворен, в связи с чем уплаченная истицей сумма госпошлины обоснованно взыскана с ответчика.

Сумму расходов на представителя в размере 25000 руб. следует признать разумной, соответствующей длительности и сложности дела, в связи с чем решение суда в этой части также соответствует закону и не подлежит изменению. Кроме того, изначально истица оплатила 50000 руб. за услуги представителя (л.д. 49, 50), суд признал эти расходы завышенными и снизил их размер до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 18.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи