Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреева Вячеслава Анатольевича и Андреевой Светланы Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Андрееву В.А., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и Андреевой С.Ю. о взыскании денежных средств за излишне предоставленную жилищную площадь отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г. решение от 28 сентября 2015 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ к Андрееву В.А., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и Андреевой С.Ю. удовлетворены.

С ответчиков в доход федерального бюджета РФ взысканы убытки в размере 589384,56 руб.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 в передаче кассационной жалобы Андреева В.А., также представляющего интересы несовершеннолетних < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, Андреевой С.Ю. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

17.10.2017 г. Андреевым В.А. и Андреевой С.Ю. в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г.

В обоснование заявления указывалось на то, что на момент рассмотрения настоящего дела истцу не было известно о том, что истец в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ не является собственником спорной квартиры и не имеет иных вещных прав на указанную квартиру, следовательно, не имеет законных оснований требовать возмещения убытков, являясь надлежащей стороной в иске. Данное обстоятельство существовало на момент принятия апелляционного определения от 18.07.2017 и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании ответчик Андреева С.Ю. поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

Изучив заявление, проверив материалы дела, выслушав объяснения Андреевой С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 18 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 7 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23.12.2010 N 1888, основными задачами Департамента жилищного обеспечения являются:

1) организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей;

2) участие в разработке правовых актов по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей;

3) организация работы в Министерстве обороны по выполнению государственных программ жилищного обеспечения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей;

4) координация и контроль деятельности организаций.

Согласно договору социального найма от 11.08.2011 г. стороной наймодателя (собственник жилого помещения) является Министерство обороны РФ, от имени которого на основании приказа Министра Обороны РФ от 08.04.2011 г. № 468 действует ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в лице начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» Григорьевой Т.Н. по доверенности от 11.05.2011 № 207/243д.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, структурным подразделением которого является ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Востокрегионжилье»).

Поскольку Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации наделён функциями по организации обеспечения жилыми помещениями военнослужащих и его структурное подразделение является стороной по сделке, суд пришел к правильному выводу о том, что данное лицо облагает правомочиями по обращению в суд для восстановления нарушенного права.

Ссылка заявителя на то, что спор разрешен по существу с участием ненадлежащего истца не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в порядке ст.392 ГПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абз. 3 - 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; а также в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, ненадлежащими истцами в соответствии с действующий Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации являются:

- недееспособное лицо (за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным);

- лицо, не имеющее полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом, единственным последствием подачи иска ненадлежащим истцом в гражданском процессе является его оставление без рассмотрения, а если спор рассмотрен по существу с вынесением решения, последствием является отмена решения с оставлением решения без рассмотрения.

В названных случаях вступившие в законную силу по делу судебные акты могут быть пересмотрены в ординарном порядке, то есть в порядке предусмотренном положениями Главы 42 ГПК РФ.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по основанию участия ненадлежащего истца действующий ГПК РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст.392 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявления Андреева В.А. и Андреевой С.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Андреева Вячеслава Анатольевича и Андреевой Светланы Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи