Определение № 33-2386/13 от 22.04.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр. – 13, г/п 00 рублей.  

Судья Романова Н.В.                   Дело № 33-2386/13                22 апреля 2013 года  

Докладчик: Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,  

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. к федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными и отмене приказов – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы и.о. начальника федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» №156-лс, №157-лс от 20 августа 2012 г.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ….. рублей».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» (далее - ФКУ АВК УФСИН РФ по Архангельской области) о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу у ответчика в период с 27.04.1992 по 04.06.2012, где с января 1996 года занимал должность водителя-сотрудника легкового автомобиля 3 класса обслуживающего оперативные группы службы. Приказом Архангельского ВК от 28.11.2008 № 137 л/с назначен на должность водителя пожарной машины 2 класса пожарной части. 04.06.2012 приказом работодателя № 88 л/с был уволен в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения работал в должности водителя пожарной машины 2 класса. УФСИН не назначил ему пенсию с исчислением ее размера исходя из должностного оклада водителя 2 класса, возвратил в учреждение пакет документов с указанием о необходимости понижения класса, так как в материалах личного дела имелась копия водительского удостоверения водителя 3 класса. В связи с этим пенсия назначена в октябре 2012 года вместо июня 2012 года. Назначенная пенсия была исчислена из должностного оклада водителя 3 класса, а не из фактического денежного довольствия, получаемого до увольнения. Истец не согласился с действиями ответчика и обжаловал их в суде. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска выяснилось, что работодатель на основании приказов, изданных после увольнения истца, изменил (снизил) ему должность и оклад для исчисления пенсии. Считает приказы № 156-лс и № 157-лс от 20.08.2012 незаконными, в связи с чем просил их отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.     

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что заявленный ответчиком трехмесячный срок исковой давности не применим, поскольку истец обратился в суд в защиту своих нарушенных пенсионных прав. Кроме того, даже в случае применения к спорным правоотношениям трудовых норм, срок обращения не пропущен. Истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска в ноябре 2012 года, после того, как в октябре 2012 года узнал о своем нарушенном праве, сведений о том, что истец ознакомился с приказами ранее указанного времени, ответчиком не представлено. Издание приказов о снижении должности и оклада истца после прекращения трудовых отношений незаконно.  

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что приказы № 156-лс и № 157-лс от 20.08.2012 изданы законно, потому как при проверке выяснилось, что истец не мог занимать должность водителя пожарной машины 2 класса, так как не имел на это право. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО1 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что по тому окладу, который получал истец, ему не могла быть назначена пенсия, выявленная ошибка в указании оклада и занимаемой истцом должности перед пенсией была устранена путем издания приказов в августе 2012 года. Истец был ознакомлен с приказами в сентябре 2012 года, в связи с чем пропустил срок обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия. 

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель третьего лица ФИО1, просит его отменить.

Считает, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, поскольку из пояснений истца, данных при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшейся 24.01.2013 в 15 часов 30 минут, с обжалуемыми приказами он был ознакомлен в сентябре 2012 года, тогда как обратился в суд с исковым заявлением только в январе 2013 года.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно соблюдение истцом установленного срока для обращения в суд.

Истец, представители ответчика ФКУ АВК УФСИН РФ по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя  третьего лица- УФСИН России по Архангельской области ФИО1, судебная коллегия  не  находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом установлено, что истец с 27.04.1992 проходил службу в ФКУ АВК УФСИН РФ по Архангельской области, с января 1996 года занимал должность водителя-сотрудника легкового автомобиля 3 класса обслуживающего оперативные группы.

На основании приказа № 60 л/с от 14.07.2000 был назначен на должность водителя-сотрудника легкового автомобиля 2 класса, обслуживающего оперативные службы в Архангельской воспитательной колонии УИН. Согласно приказу № 96 л/с от 10.11.2000 года,  истец с 10.11.2000 занял должность водителя-сотрудника легкового автомобиля 2 класса, обслуживающего оперативные службы по контракту на 3 года.  

Согласно контракту от 01.07.2006, истец проходил службу по контракту в ФКУ АВК УФСИН РФ по Архангельской области в должности водителя-сотрудника гаража ФГУ АВК УФСИН по Архангельской области. В соответствии с приказом № 137-лс, изданным в ноябре 2008 года, истец был назначен на должность водителя оперативной машины 2 класса пожарной части ФБУ ФИО4 УФСИН России по Архангельской области по контракту от 01.07.2006, 17.11.2008 и ему был установлен оклад в размере ….. рублей в месяц.    

01.07.2011 с истцом был вновь заключен контракт на три года, согласно которому он проходил службу в должности водителя пожарной машины объединенной пожарной части ФКУ АВК УФСИН РФ по Архангельской области.

На основании приказа ФКУ ФИО4 УФСИН РФ по Архангельской области от 04.06.2012 № 88-лс старший прапорщик внутренней службы А. 04.06.2012 уволен по п. Е (сокращение штата) ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с выходом на пенсию.

Из справки ФКУ ФИО4 УФСИН России по Архангельской области от 09.11.2012 № 15/7-б/н следует, что истец проходил службу в ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области и по состоянию на 04.06.2012 его должностной оклад составлял ….. рубль.  

Личное дело и документы для назначения пенсии истцу 14.06.2012 были направлены в УФСИН России по Архангельской области. 29.06.2012 в адрес Архангельской воспитательной колонии поступило указание УФСИН РФ по Архангельской области, согласно которому документы для назначения пенсии возвращены и требовалось провести служебную проверку. Возврат был произведен в виду того, что в расчете выслуги лет на пенсию и приказе об увольнении значилось, что истец работал в должности водителя пожарной машины 2 класса объединенной пожарной части, однако по имеющейся в личном деле заверенной копии водительского удостоверения он не мог являться водителем 2 класса в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 водитель автомобиля 2 класса должен иметь категории транспортных средств «В», «С» и «Е» или управление автобусами, отнесенными к категории транспортных средств «Д» или «Д» и «Е», тогда как в удостоверении А. открыты лишь категории «В», «С».

Проведенная служебная проверка показала, что истец должен занимать должность водителя пожарной машины 3 класса, в связи с чем, ответчиком были изданы приказ № 156-лс от 20.08.2012 об отмене п. 1 приказа начальника Архангельской воспитательной колонии УИН России по Архангельской области от 14.07.2000 № 60-лс в части назначения истца на должность водителя-сотрудника легкового автомобиля 2 класса и приказ № 157-лс от 20.08.2012 об установлении старшему прапорщику внутренней службы А. на день увольнения 04.06.2012 должностного оклада в размере ….. рублей в месяц.

Ввиду того, что проводилась служебная проверка документов истца для назначения пенсии, ответчиком были изданы приказы об изменении оклада по его должности перед увольнением, пенсия истцу была назначена и выплачена в октябре 2012 года. Расчет пенсии произведен из оклада, установленного приказом № 157-лс от 20.08.2012. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов и.о. начальника ФКУ АВК УФСИН РФ по Архангельской области № 156-лс, № 157-лс от 20.08.2012 и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд верно распределил бремя доказывания и принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил указанное по делу решение.

В соответствии со статьей 1 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком  приказы № 156-лс, 157-лс от 28.08.2012 года  были изданы в отношении истца после его увольнения со службы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  с выводами суда о незаконности указанных приказов согласна, поскольку существенным для разрешения данного спора является то обстоятельство, что оспариваемые истцом приказы были вынесены ответчиком уже после его увольнения – 04.06.2012, то есть на момент их вынесения служебные правоотношения между истцом и ответчиком были уже прекращены.

В данной связи, для разрешения заявленных требований не имеют правового значения обстоятельства, связанные с датой ознакомления истца с вынесенными в отношении него приказами работодателя.

С учетом приведенного, подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.