Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2011 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года, которым в принятии заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о защите права на товарный знак, выплате компенсации отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неправомерным использование ответчиком товарного знака САТОРИ в деятельности парикмахерской «***» и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака САТОРИ за период с марта 2009 года по 18 марта 2010 в сумме 50.000 рублей. Обязать удалить товарный знак, в том числе и из рекламы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, при этом судья указала на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

С указанным определением не согласна ФИО2, указывая на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 года со ссылкой на то, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к ФИО2 о защите права на товарный знак, судья исходила из того, что настоящий спор возник из экономических отношений с участием индивидуальных предпринимателей, а потому относится к подведомственности Арбитражного суда Пермского края.

Между тем, указанные выводы судьи опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии со ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, из смысла ст. 27, 28 АПК РФ отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1)по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 АПК РФ.

Данный вид спора, о котором заявлено ФИО1 в перечне дел, приведенных в ст. 33 АПК РФ, не содержится.

В представленных материалах имеется копия определения Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите исключительных прав, взыскании компенсации по тем основаниям, что ответчик ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 18.03.2010 года на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Поскольку один из участников спора является физическим лицом, таким образом, отсутствует совокупность установленных процессуальных требований ст.ст.27, 28 АПК РФ, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с учетом субъектного состава участников спора, он должен рассматриваться судом общей юрисдикции, а вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду на законе не основан, является ошибочным.

Поскольку иных оснований для отказа в принятии заявления судьей не указано, вопрос о возможности принятия искового заявления ФИО1 к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: