Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20.11.2015г., которым исковое заявление ФИО1 к Е. о возмещении убытков возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Е. о расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с целью окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанными сметами ФИО1 обратился к Е., предоставив ему необходимую проектно-сметную документацию и обговорив цену, часть которой передал ответчику в качестве аванса в сумме <данные изъяты>., в связи с чем Е. в ДД.ММ.ГГГГ. приступил к выполнению строительных работ без оформления договора строительного подряда, который стороны намеревались составить позже. Выполнив часть работ, ответчик перешел на другой объект, нарушив установленный им срок выполнения части работ. Однако в последующем ответчик продолжил осуществление работ, в связи с чем истец передал ему в ДД.ММ.ГГГГ. еще <данные изъяты>., а позднее и дополнительные денежные средства, необходимые для строительства. Общая сумма переданных средств составила <данные изъяты>. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ. Е. предложил увеличить стоимость строительных работ на <данные изъяты>., с чем истец не согласился, тогда ответчик вообще покинул объект строительства и на нем не появлялся, несмотря на то, что уведомлял истца о необходимости приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, истец полагает, что между сторонами сложились отношения по договору бытового строительного подряда, а по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость исправления дефектов строительства дома составит требуемую денежную сумму. При этом в производстве того же суда находится на рассмотрении исковое заявление Е. к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено без движения, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков: предоставление доказательств понесения убытков, оплата госпошлины.

Определение судьи в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во исполнение определения судьи представил копии документов, подтверждающих, по его мнению, причинение ему убытков действиями ответчика.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 20.11.2015г. отменить. Указывает, что судья фактически до рассмотрения дела по существу дал оценку представленным заявителем документам, а также видам деятельности Е. как индивидуального предпринимателя, нарушив основные принципы гражданского процесса.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявитель не устранил недостатки иска, отраженные в его определении от ДД.ММ.ГГГГ., в части оплаты госпошлины, так как из искового заявления, представленных к нему материалов бесспорно не следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», а согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности Е. является разведение овец и коз, дополнительные виды: распиловка, строгание, пропитка древесины; розничная торговля в неспециализированных магазинах; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статей 67, 196 ГПК РФ оценка доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, характера правоотношений сторон и подлежащего применению закона производится судом при принятии решения.

Между тем в определении судьи, вынесенном на стадии принятия искового заявления, уже содержатся суждения о характере правоотношений между сторонами, невозможности применения к ним Закона РФ «О защите прав потребителей», что является преждевременным.

При этом заявитель в исковом заявлении указывает свои доводы о нарушении ответчиком его прав как потребителя, которые подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе с участием ответчика.

Кроме того, судья в определении анализирует содержание выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, но не учитывает положение п. 4 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако возможность применения указанной нормы также подлежит разрешению судом лишь при разрешении спора.

С учетом этого частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: