Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приходской Е.В. к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании решения органа государственной власти по апелляционной жалобе заинтересованного лица Власова Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 января 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Власова Ю.В. – Ходыкиной О.М., Приходской Е.В., представителя Росеестра Воробьевой Ю.А., представителя Дальневосточного ипотечного центра Малка Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходская Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Приморскому краю, указав, что 15 августа 2011 года она заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 29,10 кв.м., расположенной по адресу: с Власовым Ю.В. На регистрацию сделки Власовым Ю.В. в связи с утерей подлинника, была предоставлена архивная копия договора купли-продажи от 27 июля 1993 года, удостоверенного государственным нотариусом 2-й Владивостокской государственной нотариальной конторы Приморского края Будаевой В.С.. Кроме архивной копии вышеуказанного договора, предоставлена справка № 103789 от 5 августа 2011 года о принадлежности недвижимого имущества, выданная отделением № 1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, которая подтверждает факт государственной регистрации квартиры.

После сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю ею и Власовым Ю.В. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине того, что на государственную регистрацию не представлен подлинник договора с отметкой о его регистрации органом Бюро технической инвентаризации г. Владивостока и надлежащим образом заверенную копию.

Считает приостановление государственной регистрации незаконным, так как на регистрацию предоставлен правоустанавливающий документ, заверенный должным образом.

Просила признать незаконным приостановление государственным регистратором государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект указанного недвижимого имущества; обязать произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества на покупателя квартиры - Приходскую Е.В.

В судебном заседании Приходская Е.В. и её представитель уточнили требования. В связи с тем, что 22 декабря 2011 года Управление Росреестра по Приморскому краю вынесло решение об отказе заявителю в государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру, просили признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что поскольку заявителем не представлены государственному регистратору оригинал либо дубликат договора купли-продажи, то в государственной регистрации было отказано на законных основаниях.

Заинтересованное лицо Власов Ю.В. и представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» поддержали заявление.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Власов Ю.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Требования, предъявляемые к документам перечислены в статье 18 названного закона.

Поскольку к заявлению о государственной регистрации перехода права не представлен подлинник договора купли-продажи либо его дубликат, как предусмотрено частью 5 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о законности принятого Управлением Росреестра по Приморскому решения.

Архивная копия договора купли-продажи, на которую ссылается заявитель, не входит в перечень документов, установленных федеральным законом, которая может быть представлена на регистрацию вместо подлинника правоустанавливающего документа.

В связи с чем довод жалобы о том, что сторонами сделки были предоставлены на регистрацию перехода права собственности на квартиру все необходимые документы, является несостоятельным.

Как следует положений Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» передача документов в архив, осуществляющий хранение, комплектование, учет и использование архивных документов, не свидетельствует о невозможности выдачи дубликата утраченного договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом.

Доводы жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи