Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Шарипова Р.М. удовлетворить частично:

включить в его льготный трудовой стаж по педагогической деятельности периоды работы с 01.05.2008 по 31.08.2008, с 01.09.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2006 по 31.08.2007, с 01.09.2008 по 31.08.2009, с 01.09.2011 по 30.06.2012 (общей продолжительностью 05 лет 03 месяца) в качестве учителя технологии в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 35» г.Набережные Челны.

Во включении в льготный педагогический стаж периодов с 21.04.1993 по 31.08.1994 в качестве начальника автошколы и с 01.09.1998 по 31.08.2002 в качестве инструктора по вождению в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 35» г.Набережные Челны отказать.

В признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью Шарипову Р.М. отказать.

Обязать муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 35» сдать в отдел персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны корректирующую форму индивидуальных сведений на Р.М. Шарипова за периоды работы с 01.09.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2006 по 31.08.2007, с 01.09.2008 по 31.08.2009, с 01.09.2011 по 30.06.2012 в качестве учителя технологии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шарипова Р.М. и его представителя Ильиченко С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан, муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее по тексту – МАОУ «СОШ № 35») о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении обязанности по сдаче индивидуальных сведений персонифицированного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он подал в орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом Шарипов Р.М. не согласен, полагает, что из указанного стажа ответчиком необоснованно исключены периоды его работы с 21 апреля 1993 года по 31 августа 1994 года в качестве начальника автошколы, с 1 сентября 1998 года по 31 августа 2002 года в качестве инструктора по вождению средней общеобразовательной школы № 35 г.Набережные Челны, с 1 сентября 1994 года по 31 августа 1997 года в качестве учителя автодела, с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года в качестве мастера производственного обучения, с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2006 года, с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в качестве учителя технологии школы-гимназии № 35, средней общеобразовательной школы № 35 г.Набережные Челны, с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года, с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года в качестве учителя технологии в средней общеобразовательной школе № 35 г.Набережные Челны. В связи с этим истец просил суд возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан обязанность по включению вышеприведенных периодов работы в его специальный трудовой стаж и назначению ему досрочной трудовой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением, а также обязать МАОУ «СОШ № 35» г.Набережные Челны представить в отдел персонифицированного пенсионного органа корректирующую форму индивидуальных сведений за периоды его работы с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года, с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года в качестве учителя технологии.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан иск не признал.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 35» в суд не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

13 декабря 2013 года суд постановил дополнительное решение по делу, которым включил в льготный трудовой стаж Шарипова Р.М. работу в качестве учителя технологии общеобразовательной средней школы № 35 г.Набережные Челны в период с 1 апреля по 31 августа 2008 года, а в удовлетворении требований о включении периодов работы с 1 сентября 1994 года по 31 августа 1997 года в качестве учителя автодела, с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года в качестве мастера производственного обучения 11 часов, с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2006 года, с 1 сентября 2007 года по 1 апреля 2008 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в качестве учителя технологии школы-гимназии № 35, средней общеобразовательной школы № 35 г.Набережные Челны в льготный трудовой стаж по педагогической деятельности было отказано.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.М., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, настаивает на своей правой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны

Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № от <дата> в назначении пенсии Шарипову Р.М. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 6 лет 7 месяцев 24 дня. При этом вышеперечисленные спорные периоды в специальный стаж истца ответчиком включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года, с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2004 года, с 1 сентября 2006 по 31 августа 2007 года, с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года, с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года в качестве учителя технологии в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 35» г.Набережные Челны, суд исходил из того, что в перечисленные периоды истец выполнял установленную норму педагогической нагрузки в общеобразовательном учреждении для детей, в связи с чем они должны быть зачтены в стаж, учитываемый при досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В указанной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иные спорные периоды им не выполнялась норма педагогической нагрузки, в связи с чем правовых оснований для включения их в специальный стаж педагогической деятельности не имеется.

Данный вывод суда касательно спорных периодов работы истца, имевших место после 1 сентября 2000 года, признается судебной коллегией обоснованным. Вместе с этим применительно к периодам работы до указанного времени такой вывод не может быть признан правомерным, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение подпункта 19 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее – Правила).

На основании пункта 4 указанных выше Правил, периоды выполнявшейся с 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Как видно из представленной в деле копии трудовой книжки, с 27 ноября 1987 года истец был принят на должность мастера производственного обучения в среднюю школу № 35 г.Брежнева, 10 декабря 1992 года ему присвоен 12 разряд про ЕТС, 21 апреля 1993 года он переведен на должность начальника Автошколы школы-гимназии г.Набережные Челны. Данная запись содержит неоговоренные исправления о переводе на должность учителя технологии. 1 января 1998 года по итогам очередной аттестации истцу присвоена вторая категория мастера производственного обучения (автодела), 23 января 2008 года – первая квалификационная категория по должности учителя.

Согласно сведениям, изложенным в справке работодателя № от <дата>, норма рабочего времени ФИО1 (педагогическая нагрузка в неделю) по тарификационным спискам составляла: с 1 сентября 1994 года по 31 августа 1997 года – 12 часов, с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года – 11 часов, с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года – 17 часов, с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года – 9 часов, с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года – 18 часов, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года – 16 часов, с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года – 24 часа.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж педагогической деятельности спорных периодов его работы с 1 сентября 1994 года по 31 августа 1997 года, с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года, с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2006 года, с 1 сентября 2007 года по 1 апреля 2008 года и с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, так как в перечисленные периоды им не выполнялась норма рабочего времени (педагогической нагрузки).

Для включения в специальный стаж истца спорных периодов его работы с 21 апреля 1993 года по 31 августа 1994 года и с 1 сентября 1998 года по 31 августа 2000 года не требовалось соблюдение условия о выполнении нормы педагогической нагрузки. Вместе с этим, принимая во внимание неполноту сведений о работе истца, отраженных в трудовой книжке, а также имеющиеся в ней неоговоренные исправления, оценивая имеющиеся в деле документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осуществления истцом в указанные периоды педагогической деятельности в поименованных в Списке должностях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В связи с этим правовых оснований для зачета указанных периодов в льготный стаж ФИО1 также не имеется.

Поскольку независимо от включенных в судебном порядке в стаж педагогической деятельности истца периодов на дату обращения с заявлением в пенсионный орган он составит менее требуемых 25 лет, в назначении досрочной пенсии истцу отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи