Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Индивидуального предпринимателя Свитовой Л.И., действующей в лице представителя Феоктистовой Е.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Мингалева Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свитовой Л.И. в пользу Мингалева Р.В. денежные средства в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> Всего взыскать: <.......>».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. об оставлении апелляционной жалобы ответчицы без рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

Мингалев Р.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Свитовой Л.И. (далее по тексту ИП Свитова Л.И. либо ответчица) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Агропром» был заключен договор, по условиям которого ООО «Агропром» уступило Мингалеву Р.В. свои права требования к ИП Свитовой Л.И. задолженности в сумме <.......>, возникшей на основании договора аренды № <.......> от <.......>, платежа по платежному поручению № <.......> от <.......> в размере <.......>, уплаченного ООО «Агропром» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде погашения за ответчицу кредитной задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......>, а также платежа по платежному поручению № <.......> от <.......> в сумме <.......>, уплаченных ООО «Агропром» Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования Курганской области» в виде погашения задолженности ответчицы по договору займа № <.......> от <.......> Учитывая вышеизложенное, поскольку в досудебном порядке ИП Свитова Л.И. указанные суммы денежных средств не выплачивает, истец просил взыскать с ответчицы деньги в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ятченко В.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Агропром», на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы ИП Свитовой Л.И. – Феоктистова Е.А., в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мингалева Р.В., ответчицы ИП Свитовой Л.И. и третьего лица Каяткиной Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе ИП Свитова Л.И., действующая в лице представителя Феоктистовой Е.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Ответчица ссылается на то обстоятельство, что иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, что само по себе исключает наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, однако суд данное обстоятельство при разрешении спора во внимание не принял. ИП Свитова Л.И. полагает, что ее обязательства перед Мингалевым Р.В. были прекращены зачетом встречного однородного требования к первоначальному должнику – ООО «Агропром», при этом данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Ответчица не соглашается с выводом суда о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. ИП Свитова Л.И. считает, что случаи недопустимости зачета перечислены в статье 441 ГК РФ, при этом в данном перечне не содержится указаний на недопустимость зачета в случаях, аналогичных рассматриваемому.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мингалев Р.В., действующий в лице представителя Ятченко В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает необходимым оставить апелляционную жалобу ИП Свитовой Л.И. без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Мингалев Р.В. обратился в суд с иском Индивидуальному предпринимателю Свитовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, при этом вводная и резолютивная части обжалуемого решения свидетельствуют о том, что судом первой инстанции рассмотрено по существу исковое заявление Мингалева Р.В. к Индивидуальному предпринимателю Свитовой Л.И..

Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.04.2017г., Свитова Л.И. статус индивидуального предпринимателя после рассмотрения дела судом первой инстанции не утратила.

Между тем, апелляционная жалоба подана и подписана Феоктистовой Е.А., являющейся представителем физического лица Свитовой Л.И., а не Индивидуального предпринимателя Свитовой Л.И..

В материалах дела имеются копии доверенности <.......>, выданной <.......> Свитовой Л.И., как физическим лицом, на имя Феоктистовой Е.А. с правом подписания и подачи апелляционной жалобы (л.д. 42, 142, 197, 228).

Между тем, данные документы не могут удостоверять полномочия Феоктистовой Е.А. на обжалование судебного постановления, поскольку к апелляционной жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия Феоктистовой Е.А. на обжалование судебного постановления от имени Индивидуального предпринимателя Свитовой Л.И.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 вышеуказанного кодекса, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судье следовало оставить апелляционную жалобу ответчицы без движения и предложить ИП Свитовой Л.И. предоставить доверенность, удостоверяющую полномочия Феоктистовой Е.А. на представление ее интересов, как Индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Феоктистовой Е.А. на представление интересов ИП Свитовой Л.И., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ответчицы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчицы Индивидуального предпринимателя Свитовой Л.И., действующей в лице представителя Феоктистовой Е.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: