Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Кулаковой В.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Кулаковой В.Н. в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными заявления о регистрации внесения изменений в ЕГРП, записи о внесении изменений в ЕГРП о смене кадастрового номера земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Кулаковой В.Н., ее представителя адвоката Бекрицкой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА :

Кулакова В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными заявления о регистрации внесения изменений в ЕГРП, записи о внесении изменений в ЕГРП о смене кадастрового номера земельного участка.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела *** судом города Владимира в *** году ей стало известно о смене кадастрового номера земельного участка с *** на ***, ранее принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения. Смена кадастрового номера данного земельного участка якобы произошла на основании ее заявления от **** года ****. Полагает заявление подложным, поскольку она его не подписывала, в квитанциях об оплате госпошлины отсутствуют даты совершения платежа и подпись плательщика.

В судебном заседании истец Кулакова В.Н., ее представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. поддержали иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Пешнина О.А. иск не признала, полагая, что не является надлежащим ответчиком. Кроме того, изменения в ЕГРП внесены на основании заявления Кулаковой В.Н. от *** года, кадастрового плана, свидетельства о праве на наследство по закону № *** от *** года. Указанные документы соответствуют требованиям закона, сомнений в подлинности не вызывают.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кулакова В.Н. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладания, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава- исполнителя.

Порядок внесения изменений в ЕГРП, не влекущих прекращения или перехода прав, установлен в разделе 7 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ № 219 от 18 февраля 1998 года.

По смыслу пункта 67 Правил ведения ЕГРП под изменениями понимаются вносимые в ЕГРП сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества и т.п.).

Суд первой инстанции на основании действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правомерному выводу о том, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП о смене кадастрового номера спорного земельного участка. Государственная регистрация изменений произведена на основании заявления истца от **** года ****, представленного ею кадастрового плана земельного участка от **** года ****, в соответствии с которым, номер спорного земельного участка указан как ***. Кадастровый номер *** является предыдущим номером спорного земельного участка.

Доказательств, в подтверждение того, что подпись на оспариваемом заявлении Кулаковой В.Н. не принадлежит, последней не представлено. В ходе рассмотрения дела Кулакова В.Н. отказалась от проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности ее подписи на заявлении № ***, указав, что оснований для ее назначения не имеется.

Подложность заявления № *** являлась предметом исследования в ходе проводимой ОБЭП КИ УВД по городу Владимиру проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по обращению Кулаковой В.Н.. По результатам проверки *** года в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Наличие либо отсутствие в квитанциях об оплате госпошлины за совершение регистрационных действий даты совершения платежа и подписи плательщика не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что изменение кадастрового номера спорного земельного участка обусловлено передачей сведений из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области и присвоением номера в порядке очередности, то есть является техническим моментом и не влечет за собой прекращения или перехода права на спорный земельный участок.

Кулаковой В.Н. не указывается на нарушение какого- либо ее права, свобод либо законных интересов произведенной регистрацией изменения кадастрового номера спорного земельного участка, не повлекшей прекращения ее права на спорный земельный участок.

Право истца на спорный земельный участок было прекращено решением *** районного суда города Владимира от **** года. В настоящее время спорный земельный участок находится в общей долевой собственности других лиц.

Кроме того, законность записи в ЕГРП о прекращении права Кулаковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **** **** **** являлся предметом судебного рассмотрения. Решением *** районного суда города Владимира от **** года требования Кулаковой В.Н. о признании недействительной данной записи оставлены без удовлетворения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

О.А. Кирюшина