Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4в лице представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО4- ФИО5об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1584/2015 по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» о защите прав потребителей - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО4ФИО5обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2015г. по гражданскому делу по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2015 года, вступившим в силу 12.01.2016 года удовлетворены частично исковые требования, расторгнут договор купли-продажи № 0264 от 22.03.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» и ФИО4, с ответчика в пользу истца ФИО4взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <.......> рублей, проценты по кредиту в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы, связанные с изготовлением светокопий в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>; расторгнут кредитный договор, заключенный между ФИО4 и ОАО «Восточный экспресс банк». В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» взыскан в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф <.......>.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени в рамках рассмотрения указанного выше решения были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на расчетный счет ООО «Элит-Технолоджи» в пределах цены иска в размере <.......> руб. ФИО4 выдан исполнительный лист ВС 011823311 от 17.07.2014 о наложении ареста. Данный исполнительный лист был направлен для исполнения в ОАО «Запсибкомбанк». После вступления решения суда в силу истцу был выдан исполнительный лист, который 01.02.2016 истец направила для исполнения в ОАО «Запсибкомбанк». 17.02.2016г. ОАО «Запсибкомбанк» представил официальный ответ о том, что счет арестован, требования в отношении взыскателя не исполнены. Несколько раз истец направляла в банк требование об исполнении судебного акта, между тем, судебный акт не исполнен, так как банк полагает, что обеспечительные меры являются препятствием к исполнению решения суда. С учетом изложенного истец просит изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11,2015 года по гражданскому делу № 2-1584/2015 по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» о защите прав потребителей по исполнительному листу ФС № 008272989 от 12.01.2016 за счет арестованных денежных средств по счету (р/с <.......> в ПАО «Запсибкомбанк» г, Тюмени, кор/с № <.......>, БИК № <.......>) согласно определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2014 года ( исполнительный лист ВС № 011823311 от 17.07.2014), обязав перечислить денежные средства <.......> в размере суммы арестованной на основании исполнительного листа ВС № 011823311 от 17.07.2014г., перечисление денежных средств произвести на счет взыскателя ФИО4

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а именно изменить порядок исполнения решения суда.

Считает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что доказательств наличия иных платежных документов с датами, предшествующими поступлению исполнительного листа об аресте денежных средств, банком не представлено, следовательно, вывод суда о том, что исполнение банком в первоочередном порядке исполнительного листа от 12.01.2016 (взыскатель ФИО4) за счет арестованных денежных средств по и\л ВС №011823311 от 17.07.2014 г. (взыскатель ФИО4) нарушит очередность исполнения платежных документов, что является нарушением ст. 855 ГПК РФ, является голословным и не основанным на доказательствах.

Полагает, что при наложении ареста на имущество ответчика исполнение решения суда производится за счет именно этого арестованного имущества, в противном случае данные обеспечительные меры теряют свой правовой смысл и противоречат своему прямому назначению.

Указывает, что у истца отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2015г., вступившим в силу 12.01.2016г., частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Элит-Технолоджи».

Определением суда в рамках рассмотрения указанного выше дела были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на расчетный счет ООО «Элит-Технолоджи» в пределах цены иска в размере <.......> руб. Определение суда о наложении ареста был исполнен банком.

04.02.2016г. в банк поступил исполнительный лист от 24.11.2015, выданный на основании решения суда от 24.11.2015г., о взыскании с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу ФИО4 о взыскании денежных средств в общей сумме <.......> рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент поступления в банк исполнительного листа от 24.11.2016г., в отношении денежных средств ответчика уже образовалась очередь не исполненных в срок платежных документов из-за отсутствия денежных средств на счете должника, очередность исполнения которых предшествует оплате по предъявленному ФИО4 исполнительному листу (указанные документы поступили в банк после наложения ареста на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по делу №2- 1584/2015 и до поступления исполнительного листа о взыскании от ФИО4). Суд первой инстанции посчитал, что исполнение банком в первоочередном порядке исполнительного листа за счет денежных средств на счете ответчика, на которые был наложен арест, при наличии платежных документов, очередность исполнения которых предшествует оплате по предъявленному истцом исполнительному листу, является нарушением ст. 855 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что доказательств наличия иных платежных документов с датами, предшествующими поступлению исполнительного листа об аресте денежных средств, банком не представлено, и не представлено доказательств того, что исполнение банком в первоочередном порядке исполнительного листа (взыскатель ФИО4) нарушит очередность исполнения платежных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банком сформирована очередность исполнения поручений по платежным документам, что исполнительный документ истца поставлен в очередь распоряжений, не исполненных в срок, и что отсутствует иная возможность исполнения исполнительного документа, предъявленного истцом. В связи с этим судебная коллегия считает, что судом не установлено данное обстоятельство, на которое ссылается при вынесении определения, следовательно, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Однако при этом судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда также не имеются.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Под изменением способа и порядка исполнения решения законодатель подразумевает трансформацию или замену одного вида исполнения другим. При этом данная форма защиты прав взыскателя может быть применена лишь с учетом исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют, поскольку обращение взыскания на арестованные денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ответчика, в данном случае не является трансформацией или заменой одного вида исполнения другим. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, также не имеется, решение подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение суда по существу принятого решения является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: