Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о расторжении договора инвестирования, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование иска указано, что 02.09.2011 г. между инвестором ФИО5 и заказчиком-подрядчиком ФИО6 заключён договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Инвестор обязался осуществлять финансирование строительства объекта капитальных вложений, а заказчик-подрядчик передать в собственность инвестора часть объекта капитальных вложений в виде двух совмещённых однокомнатных квартир и коридора. Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства объекта до 01.08.2012 г. Однако к установленному в договоре сроку ФИО6 не исполнил своих обязательств. На обращение ФИО5 об урегулировании спора во внесудебном порядке проигнорировал. При этом истица указывает, что по настоящему гражданскому делу два соответчика: ФИО6 и ООО СК «Родина», поэтому все требования иска просила взыскать солидарно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор инвестирования, заключённый 02.09.2011 г. между ФИО5 и ФИО6

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 аванс в размере 1 695 000 руб., штраф по соглашению об авансе в размере 1 695 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150181,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16675 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 г. между ФИО5 - инвестором, и ФИО6 заказчиком-подрядчиком, заключён договор инвестирования. Предметом договора являлось инвестирование в строительство многоквартирного семиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская.

При этом, инвестор обязался осуществлять финансирование объекта капитальных вложений, а заказчик-подрядчик - передать в собственность инвестора часть объекта капитальных вложений в виде совмещённых путём сложной перепланировки двух однокомнатных квартир и части коридора.

Во исполнение своих обязательств инвестор ФИО5 по соглашению об авансе от 02.09.2011 г. передала ФИО6 денежные средства в сумме 1 695 000 руб. Данный факт ответчиком не отрицался.

Согласно п. 1.3 договора инвестирования срок окончания строительства определен 01.08.2012 г.

Однако, ФИО6 своих обязательств не выполнил - многоквартирный жилой дом, в котором истица должна была получить квартиру, до сих пор не построен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора инвестирования от 02.09.2011 г. и взыскании суммы аванса, уплаченного истицей, поскольку неисполнение договора инвестирования от 02.09.2011г. произошло по вине ФИО6

Для урегулирования спора во внесудебном порядке ФИО5 14.05.2013г. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате аванса, а также уплате штрафа, но ответа не получила.

Доводы представителя ответчика о том, что в мае 2013 г. ими дан ответ истицы на её претензию с предложениями: дождаться готовой квартиры; оговорить график возврата денег-инвестиций; продать квартиру посредством уступки права требования. На данные предложения ФИО5 не отреагировала, не состоятельны, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в пользу потребителя (истца), судебная коллегия принять не может и полагает, что судом верно определен размер взысканного штрафа в сумме 1695000 руб., которая соответствует предусмотренному п. 2 соглашению об авансе от 02.09.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства объекта определен на 01.08.2012 г.

Следовательно, вывод суда, о том, что период за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня, когда ответчик стал пользоваться денежными средствами ФИО5 на незаконных основаниях, нарушив свои обязательства по договору об окончании строительства объекта капитальных вложений, когда право ФИО5 действительно было нарушено, т.е. с 01.08.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен период пользования чужими денежными средствами который составил 392 дня (на день вынесения решения суда). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 150 181 руб. 64 коп. (1 695 000 руб. х 8,25% / 365 дней х 392 дня = 150 181 руб. 64 коп.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: