Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Томску на определение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 года об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 22.06.2012 в отношении Общества с дополнительной ответственностью «Пеленг» (далее – ОДО «Пеленг») возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей на основании постановления ИФНС России по г.Томску от 14.06.2012 о взыскании задолженности ОДО «Пеленг» по налоговым платежам за счет имущества организации.

В настоящее время на расчетном счете ОДО «Пеленг» отсутствуют денежные средства, имеется только недвижимое имущество (здание, земля), стоимость которого значительно превышает общую сумму задолженности по налоговым платежам. Данное недвижимое имущество ОДО «Пеленг», являясь учредителем, предоставило детскому образовательному учреждению Гимназии «Пеленг» для осуществления образовательного процесса по программам дошкольного, начального, основного, среднего (полного) общего образования.

В связи с тяжелым финансовым положением ОДО «Пеленг» сможет погасить задолженность в размере /__/ рублей только 20.08.2012. Принудительное исполнение постановления ИФНС по г.Томску до указанной даты за счет реализации недвижимого имущества ОДО «Пеленг» приведет к ликвидации образовательного учреждения Гимназии «Пеленг», в котором в настоящее время обучается 200 детей.

ОДО «Пеленг» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления налогового органа до 20.08.2012.

Представители должника Тузова О.О., Тюменцева С.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление ОДО «Пеленг» удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения постановления ИФНС России по г.Томску о взыскании задолженности по налоговым платежам до 20.08.2012.

В частной жалобе заместитель начальника ИФНС РФ по г.Томску Киреева М.Н. просит определение Советского районного суда г.Томска от 19.07.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что статьёй 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об отсрочке по исполнительному документу, который выдан не судом, а другим органом, направляется в орган, выдавший исполнительный документ. Судом же рассматриваются вопросы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд необоснованно сослался на статью 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в данной норме речь идет об отсрочке исполнения решения суда судом, рассмотревшим дело.

В возражениях на частную жалобу директор ОДО «Пеленг» Тузов О.Л. считает решение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Томску № 8422 от 14.06.2012 с ОДО «Пеленг» произведено взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов (л.д. 2). На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 22.06.2012 возбуждено исполнительное производство.

04.07.2012 ОДО «Пеленг» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения налогового органа от 14.06.2012.

Удовлетворяя требование заявителя, суд руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьёй 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими право сторон исполнительного производства при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов регулируются Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается в соответствующий уполномоченный орган, которым в силу статьи 63 Налогового кодекса РФ являются, в зависимости от вида налога, либо Федеральная налоговая служба, либо Управление ФНС России по субъекту РФ.

Из толкования указанных норм права следует, что вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, а также изменением способа и порядка его исполнения, вправе решать только тот орган, который выдал исполнительный документ, а процедура рассмотрения такого заявления должна определяться в соответствии с регламентом деятельности выдавшего исполнительный документ органа либо порядком, установленным нормативным актом. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налогов и сборов может быть рассмотрен судом лишь в случае взыскания задолженности по указанным платежам на основании решения суда в порядке предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение налогового органа является исполнительным документом.

Поскольку исполнительный документ выдавался не судом, то суд не вправе был решать вопрос о предоставлении отсрочки решения о взыскании налогов, пени, штрафов, вынесенного налоговым органом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявление ОДО «Пеленг» об отсрочке исполнения решения налогового органа не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению ОДО «Пеленг» подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 года об отсрочке исполнения постановления налогового органа отменить, производство по делу по заявлению Общества с дополнительной ответственностью «Пеленг» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску от 14 июня 2012 года прекратить.

Председательствующий

Судьи: