Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску ТОГАУ «Моршанский лесхоз» к Телегину В.Д. и Кальчеву П.С. о взыскании долга по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ТОГАУ «Моршанский лесхоз» на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Тамбовское областное государственное автономное учреждение (далее ТОГАУ) «Моршанский лесхоз» обратилось в суд с иском к Телегину В.Д. и Кальчеву П.С. о взыскании в солидарном порядке долга по договору купли-продажи древесины на корню в размере 691 264 руб., указав, что в августе 2008 года ответчики Телегин В.Д. и Кальчев П.С. обратились к истцу ТОГАУ «Моршанский лесхоз» по поводу продажи им древесины породы сосна. Поскольку на момент обращения Телегина В.Д. и Кальчева П.С. в ТОГАУ «Моршанский лесхоз» заготовленной древесины в наличии не оказалось, между сторонами состоялась устная договоренность, согласно которой ТОГАУ «Моршанский лесхоз» продал Телегину В.Д. и Кальчеву П.С. 1004 куб.м. древесины на корню в выделе *** квартала *** Вяжлинского участкового лесничества на площади 4,4 га и 9,6 га на сумму 592 550 руб.

В течение осени 2008 года ответчики спилили древесину и вывезли ее в полном объеме. Однако свои обязательства по оплате древесины они выполнили лишь частично, уплатив по приходным кассовым ордерам *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от *** общую сумму 384 359 руб.

В конце декабря 2008 года между ТОГАУ «Моршанский лесхоз» и ответчиками вновь был заключен устный договор купли-продажи древесины на корню в количестве 335 куб.м в квартале *** Вяжлинского лесничества, выдел *** площадью 1 га, стоимостью 483 073 руб. Лесосека ответчиками спилена, древесина вывезена, однако приобретенная древесина ими не оплачена.

Общая задолженность ответчиков перед ТОГАУ «Моршанский лесхоз» за проданную древесину составила 691 264 руб.

По мнению истца, ответчики признали задолженность, подписав акт взаиморасчетов от ***

С учетом изложенного, ТОГАУ «Моршанский лесхоз» просило суд взыскать с ответчиков 691264 руб. – долг по договору купли-продажи древесины.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2010 года ТОГАУ «Моршанский лесхоз» было отказано в удовлетворении иска.

По кассационной жалобе ТОГАУ «Моршанский лесхоз» определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2010 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2010 года было отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года ТОГАУ «Моршанский лесхоз» вновь отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске лесхозу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие договора купли-продажи между сторонами и задолженности по довогору.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в решении суда имеются противоречия между показаниями представителя ответчиков, установленными судом обстоятельствами, выводами эксперта, изложенными в заключении, что, по мнению истца, не свидетельствует о полном, всестороннем и объективном разбирательстве спора.

ТОГАУ «Моршанский лесхоз» не согласно с выводом суда о том, что акт взаиморасчетов представляет собой черновую запись, поскольку в данном акте указаны суммы, уплаченные ответчиками истцу за полученную древесину, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, долг перед истцом за оставшуюся древесину, подтвержденный прейскурантом, подписями ответчиков и истца. Имеющийся в акте обвод итоговой суммы долга, по мнению истца, не говорит об исправлении данной суммы. Произведенная директором лесхоза дописка названия акта не лишает возможности оценить его в совокупности с другими доказательствами, поскольку сами расчеты проведены совместно с ответчиками, скреплены соответствующими подписями, каких-либо исправлений, дописок в самих расчетах (цифрах) не допущено.

Автор жалобы считает, что суд в нарушение указания кассационной инстанции не дал юридической оценки акту взаиморасчётов в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: прейскурантом цен, суммой денежных средств, уплаченных Кальчевым и Телегиным за ранее приобретаемую древесину, подтвержденную соответствующими бухгалтерскими документами, из которых следует, что ранее (именно в том же 2008-м году) ответчики приобретали аналогичную древесину по гораздо более высокой цене, которая соответствует ценам, указанным в прейскуранте (платёжные поручения *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***).

Анализируя экспертное заключение и сопоставляя выводы эксперта с прейскурантом цен на лесопродукцию ТОГАУ «Моршанский лесхоз», истец отмечает, что сумма в 384 359 руб., уплаченная В.Д.Телегиным за 1339 (1004+335) куб.м. древесины ничтожно мала. Средняя цена 1 куб. м приобретённого ответчиками товара составила 287 руб., что ниже цены за 1 куб. м. дров по прейскуранту, тогда как в каждом среднем (обезличенном) кубометре присутствует и деловая и дровяная древесина. Стоимость реализации древесины из лесосеки по прейскуранту состоит из стоимости деловой и дровяной древесины. Стоимость одного обезличенного метра кубического такой древесины подсчитывается путём деления суммы от стоимости деловой и дровяной древесины на сумму их кубатуры в лесосеке. По мнению лесхоза, данным пояснениям директора лесхоза суд также не дал должной оценки.

Истец со ссылкой на кассационное определение Тамбовского областного суда от 18.10.2011 г., указывает, что лес приобретался ответчиками в государственном учреждении «Моршанский лесхоз», поэтому определение цены товара исходя из устной договоренности по заниженным ценам не могло иметь место.

Данный факт судом первой инстанции, по мнению лесхоза, вновь проигнорирован, как-либо в решении суда не отражен.

Лесхоз полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 424 ГК, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, судом не дана оценка доводам директора лесхоза о зачислении в штат лесхоза работников К.А.А.,Л.А.Н. рекомендованных Телегиным В.Д., занимавшихся вырубкой леса, с целью последующего вывоза древесины ответчиками. Судом оставлены без должной оценки документы, представленные лесхозом, подтверждающие факт зачисления вышеуказанных работников в штат лесхоза, а именно: составленные на их имя наряд-акты выполненных работ, расчетные и платежные ведомости за выполнение вышеуказанных работ, оплаченных лесхозом. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, ещё раз доказывает факт приобретения ответчиками лесопродукции именно в виде заготовленной древесины, а не на корню, как утверждают они.

Автор жалобы также считает, что судом нарушена ч.4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не применена ч. 3 ст. 424 ГК РФ, и имеются основания для отмены указанного судебного решения, определённые ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), нарушение норм процессуального права, что, привело к принятию неправильного решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчиков по доверенностям Кузнецов С.А. в своем возражении на апелляционную жалобу указывает, что Телегин В.Д., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в 2008 году он дважды приобретал у Лесхоза древесину на корню по устной договоренности с директором Лесхоза Киселевым A.M. В августе 2008 года между Телегиным В.Д. и Киселевым A.M. состоялась договоренность о продаже 1004 о.м. древесины на корню в квартале ***, а в декабре 2008 года - 335 куб.м. в квартале ***. Цена продаваемой древесины была установлена устной договоренностью в следующих размерах: I квартале *** рублей, а в квартале ***, общая цена, подлежащая выплате в пользу Лесхоза, таким образом, составила 393725 рублей. Телегин В.Д. за свой счет, с использованием принадлежащей ему же техники - бензопил, трактора, грузового автомобиля, наемных рабочих Е.Н.Н.,П.И.Н., Кальчева П.С, заготовил лес в указанных количествах и вывез его. Впоследствии лес был переработан на пилораме Телегина В.Д. В счет платы за проданную древесину Телегин В.Д. уплатил Лесхозу 384359 рублей. Телегин В.Д. пришел к Киселеву А.М. с целью подведения баланса взаиморасчетов, а последний заявил, что Телегин В.Д. должен предприятию еще денежные средства в сумме 691264 руб. Однако с данной суммой Телегин не согласился, поскольку она была завышена от договоренной изначально в три раза.

Представитель ответчиков указывает, что цены в прейскуранте, на который ссылается истец, предназначены для отпуска готовой лесопродукции, тогда как в их случае лесхоз не понес затрат по заготовке леса в кварталах №*** и 220.

По мнению автора возражений, что директор лесхоза Киселев А.М., заключая договора с Телегиным В.Д., знал и понимал, что заключает договора купли-продажи с предпринимателем и продает лес на корню в кварталах №*** и 220.

Представитель ответчиков указывает, что договор купли-продажи лесных насаждений должен быть заключен в письменной форме, так как это установлено законодательством. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность. Считает, что если лесные насаждению продаются именно на корню, их цена не может превышать минимальную, т.е. установленную на аукционе (ст.76 Лесного кодекса РФ). По его мнению, ТОГАУ «Моршанский лесхоз» не имел права заключать с Телегиным В.Д. договор купли-продажи лесных насаждений на корню, а если данный договор и был заключен, что цена на продаваемые лесные насаждения на корню не должна превышать цену, установленную на аукционе.

Акт сверки, на который ТОГАУ «Моршанский лесхоз» ссылается как на доказательство, утверждающее признание долга ответчиками, по мнению представителя ответчиков Кузнецова С.А., не может быть признан доказательством. Вся документация, которая якобы подтверждает цену договора, факт выполнения работ, по его же мнению, лесхозом выписана задними числами, имеет исправления, подписи поддельны. При этом Кузнецов С.А. также ссылается на заключение эксперта от 02.04.2012 года.

Автор возражений считает, что суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела и дал им соответствующую оценку, решение законно и справедливо.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной директором лесхоза Киселевым А.М. и его представителем Коноваловой И.В., выслушав Телегина В.Д., Кальчева П.С., их представителя Кузнецова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, единственным средством доказывания по денежным обязательствам, к числу которых относится договор купли-продажи, могут быть письменные доказательства сторон, подтверждающие исполнение взаимных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от формы сделки.

Директор ТОГАУ «Моршанский лесхоз» Киселев А.М. в иске и судебных заседаниях утверждал, что в августе и ноябре 2008 года он продал древесину Телегину В.Д. и Кальчеву П.С. без заключения письменного договора купли-продажи, и за последними остался долг в сумме 691 264 руб.

При этом директор лесхоза действовал от имени юридического лица, а Телегин В.Д. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.1 ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая ТОГАУ «Моршанский лесхоз» в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами не соблюдена форма сделки, а так называемый «акт взаиморасчетов» не является допустимым доказательством, поскольку представляет собой черновую рукописную запись расчетов, выполненную рукой директора лесхоза Киселева А.М. (по его собственному признанию) и по его утверждению, подписанную ответчиками,

Суд верно указал, что по характеру записи, её форме и содержанию невозможно сделать однозначный вывод о том, кем произведены расчеты, какие фактические обстоятельства отражены в расчетах, что означают указанные в данном «акте» цифры, некоторые из которых обведены или исправлены. Тем более что директор лесхоза не скрывает, что после составления расчетов дополнял текст пояснительными надписями.

Кроме того, для выяснения обстоятельств, рекомендованных кассационной инстанцией в определении от 18.10.2010 г., судом была назначена бухгалтерская экспертиза., согласно заключению которой задолженность Телегина В.Д. и Кальчева П.С. перед лесхозом отсутствует.

Кроме того, из ответов эксперта на другие поставленные судом вопросы вытекает, что при осуществлении ТОГАУ «Моршанский лесхоз» реализации лесопродукции Телегину В.Д. документы выписывались не в полном объеме, представленные на исследование первичные учетные документы не отвечают требованиям п.Е ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129 -ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа РЛХ от *** *** «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации для системы Рослесхоза».

Таким образом, истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального и процессуального закона, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: