Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 мая 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Читаю О.З. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «…» от 16 сентября 2014 года в части выбора состава правления и председателя ТСЖ «Восток» в лице ФИО7 недействительным,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Восток» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Восток» недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2014г. по инициативе правления ТСЖ «Восток» было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Восток». Вопросами повестки дня были: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; выбор способа формирования фонда капитального ремонта; выбор кредитной организации, в которой будет открыт счет; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; определение владельца специального счета; выбор кандидата на должность председателя ТСЖ «Восток», в соответствии с действующим Уставом, и введение его в состав правления; выбор членов ревизионной комиссии; обсуждение проекта новой редакции Устава ТСЖ «Восток». Согласно протоколу общего собрания от 22 сентября 2014 года № … по вопросам повестки дня было решено: по 1-2 вопросу решение принято; по 3-8 было принято решение провести повторное голосование в форме заочного решения; по 9 вопросу был введен в состав правления и избран на должность председателя ТСЖ «Восток» ФИО7 Истцы с решением общего собрания по вопросу выбора правления и председателя ТСЖ «Восток» не согласны, считают его недействительным, поскольку при проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления членов ТСЖ о его проведении, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ, так как никаких писем или извещений истцы не получали. При проведении общего собрания отсутствовал кворум, на собрании присутствовало не более 20 человек. Реестр регистрации собственников жилых помещений для проведения общего собрания членов ТСЖ «Восток» и бюллетени для голосования подписывались по окончании собрания путем обхода собственников данного многоквартирного дома.

В уведомлении о проведении внеочередного собрания в повестке дня о выборе председателя ТСЖ «Восток» отсутствовал поименный список кандидатур на должность нового члена правления и председателя. Отсутствует документ, подтверждающий, что большинством голосов ФИО7 был избран и введен в состав правления ТСЖ «Восток».

Кроме того, в повестке дня отсутствовал вопрос об определении места для размещения сообщений об итогах голосования и о месте хранения бюллетеней. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, а в протоколе не был определен способ ознакомления с данным протоколом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов ФИО8 произведена замена ненадлежащего ответчика - Правление ТСЖ «Восток» на надлежащих ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Читая О.З.

Исходя из изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: … в части выбора состава правления и председателя ТСЖ «Восток» в лице ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 мая 2015 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО6, Читая О.З., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, представителей истцов ФИО8, ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО6, Читая О.З., ФИО3 – ФИО10, возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец ФИО1 является собственником …. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: … (л.д.116), истец ФИО2 является собственником … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. (л.д.88).

Управление многоквартирным жилым домом № … по улице … г. … осуществляет ТСЖ «Восток».

16 сентября 2014 года по инициативе членов Правления ТСЖ «Восток» проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Восток» в доме … по ул. … г. …. Как следует из протокола № …. общего собрания членов ЖСК «Восток» от 22 сентября 2014 года (л.д. 51-54), на собрании приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии, о проведение повторного голосования по вопросам организации фонда капитального ремонта в форме заочного голосования, о введение ФИО7 в состав правления ТСЖ «Восток», об избрании ФИО7 на должность председателя ТСЖ «Восток», о проведении повторного голосования по вопросу выбора членов ревизионной комиссии в форме заочного голосования.

Истцы считают решения по вопросам введения ФИО7 в состав правления ТСЖ «Восток» и избрания его на должность председателя ТСЖ, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Восток», недействительными в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ.

Суд первой инстанции, на основании тщательного анализа действующего законодательства, положений Устава ТСЖ «Восток», показаний сторон и свидетелей, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания является несостоятельным. Из материалов дела, а также показаний свидетелей К.Н.А., Г.А.А., Т.К.В., П.С.А., К.О.В. следует, что члены ТСЖ были своевременно уведомлены о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания путем заблаговременного размещения на информационных стендах каждого подъезда дома уведомлений с указанием в них сведений по чьей инициативе созывается общее собрание, о месте и времени проведения собрания, о повестке собрания. Кроме этого, из пояснений самих истцов следует, что они также как и другие члены товарищества принимали личное участие в данном собрании. Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что члены ТСЖ, в том числе и истцы, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке собрания, что свидетельствует об отсутствии нарушений при созыве и извещении лиц о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восток».

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие кворума при проведении общего собрания ТСЖ является необоснованной и опровергается материалами дела. В соответствии с действующим законодательством, Уставом ТСЖ «Восток» общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Согласно реестра собственников для проведения общего собрания членов ТСЖ «Восток» в многоквартирном доме … по ул. … г. … от 16.09.2014г. (л.д. 46-50) в собрании приняли участие более чем 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества, что является достаточным для принятия на собрании решения по вопросам введения ФИО7 в состав правления ТСЖ и избрания его на должность председателя ТСЖ. Судом первой инстанции был проверен подсчет голосов, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников жилья, судебная коллегия с выводом суда о легитимности собрания и результатах голосования соглашается. Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции по оценке показаний свидетелей, допрошенных со стороны истца по вопросу отсутствия на собрании кворума, а также представленной видеозаписи собрания, которая не позволяет определить наличие либо отсутствие кворума на собрании, поскольку им дана правильная правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы (о не включении в повестку собрания вопроса о выборе кандидата на должность председателя ТСЖ, о не доведении итогов голосования до сведения собственников жилья) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при постановлении решения всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________