Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петренко К.В. – Кривачева А.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2015 года, которым назначена судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по гражданскому делу до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Как следует из материала, сформированного по частной жалобе представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петренко К.В. – Кривачева А.А., первоначально в Лужский городской суд Ленинградской области обратился Петренко М.В. с исковым заявлением к Плотникову Н.Н. о признании недействительным завещания П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 1 июня 2014 года, составленного в пользу Плотникова Н.Н. (л.д.1-2).

Впоследствии Петренко К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив исковое заявление к Петренко М.В. и Плотникову Н.Н. об:

· исключении из наследственной массы после умершего 1 июня 2014 года П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

· осуществлении регистрации за Петренко К.В. перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры на основании договора дарения от 23 мая 2014 года

(л.д.38-40).

Определением Лужского городского суда, постановленным 7 апреля 2015 года в ходе судебного разбирательства, по делу № 2-69/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Подпись от имени П. в договоре дарения от 23 мая 2014 года выполнена им самим или иным лицом?

2. Расшифровка подписи от имени П. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им самим или иным лицом?

При этом суд первой инстанции поручил производство экспертизы АНО «<данные изъяты>» с предоставлением экспертам материалов гражданского дела № 2-69/2015 с текстом договора от 23 мая 2014 года, документов с образцами почерка и подписей П. (л.д.77-80)

Одновременно суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на Плотникова Н.Н. и установил срок для проведения экспертизы до 30 апреля 2015 года (л.д.77-80).

Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (л.д.77-80).

Петренко К.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 апреля 2015 года определения, представитель Кривачев А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Петренко К.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.32 – 32-оборот), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение в части приостановления производства по делу и обязать суд первой инстанции предоставить возможность сторонам поставить вопросы эксперту и приобщить дополнительные материалы. В обоснование частичной отмены судебного определения представитель Петренко К.В. – Кривачев А.А. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые тем самым были лишены возможности выбора экспертного учреждения, постановки вопросов эксперту, представления дополнительных материалов для экспертного исследования – многочисленных писем Петренко В.И., сделанных им, в том числе, незадолго до смерти (л.д.86).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того обстоятельства, что производство по делу № 2-69/2015 не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен сформированный по частной жалобе представителя Петренко К.В. – Кривачева А.А. материал.

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения и разрешения частной жалобы представителя Петренко К.В. – Кривачева А.А. принял меры к извещению лиц, участвовавших в деле, однако, участники гражданского процесса на рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113-116 ГПК РФ (л.д.92-95) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы представителя Петренко К.В. – Кривачева А.А.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по требованиям Петренко М.В. о признании завещания недействительным и Петренко К.В. об исключении имущества из наследственной массы и регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, с целью определения факта подписания П. договора дарения от 23 мая 2014 года суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний в области почерковедения, в связи с чем назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д.77-80).

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для частичной отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые тем самым были лишены возможности выбора экспертного учреждения, постановки вопросов эксперту, представления дополнительных материалов для экспертного исследования, является необоснованным по следующим основаниям.

Представленный материал свидетельствует о том, что участники гражданского процесса извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного 7 апреля 2015 года в 9 часов 40 минут, по правилам статей 113-116 ГПК РФ (л.д.45, 48-54).

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 7 апреля 2015 года указывает на факт неявки Петренко К.В. и его представителя Кривачева А.А., просившего во второй раз отложить судебное заседание ввиду участия в ранее назначенном деле, рассматриваемом Санкт-Петербургским городским судом, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д.41, 46, 72).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тогда как, действия представителя Петренко К.В. - Кривачева А.А. сопряжены со злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Кривачева А.А. об отложении судебного разбирательства по причине участия в другом ранее назначенном деле и рассмотрения ходатайства Плотникова Н.Н. о назначении по делу экспертизы в отсутствие явки представителя Петренко К.В. – Кривачева А.А., который допустил злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле.

На основании изложенного и с учетом отсутствия сведений о причинах неявки других участников процесса суд первой инстанции, правомерно действуя по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе Петренко К.В. и его представителя Кривачева А.А.

Указанные обстоятельства сопряжены с обеспечением судом первой инстанции при назначении экспертизы реализации предусмотренных статьей 79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса.

Таким образом, судебное определение, постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петренко К.В. – Кривачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Скопинская Л.В.