Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2012 года материалы по исковому заявлению Шурского В.С. и Шурской А.Г. о признании незаконными приказов Министерства социальной защиты населения Забайкальского края,

по частной жалобе заявителя Шурского В.С.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., выслушав объяснения Шурского В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурский В.С. и Шурская А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, в котором просили восстановить их в правах опекунов над недееспособной Ш.Л.С., признать незаконными приказы № № и № № от об освобождении их от обязанностей опекунов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Шурский В.С. выражает несогласие с определением судьи, считает, что отказ в принятии искового заявления влечет нарушение прав его недееспособной сестры Ш.Л.С.., поэтому просит определение отменить, исковое заявление принять к рассмотрению суда (л.д. 13-22).

Заявителем Шурской А.Г. определение судьи не обжаловалось. Заявитель Шурский В.С. полномочий на обжалование определения судьи от имени Шурской А.Г. не имеет в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, предусматривающей право обжалования судебных постановлений. В связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность отказа в принятии искового заявления в отношении Шурского В.С.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что из искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы Шурского В.С. были нарушены оспариваемым приказом. Кроме того, Шурскому В.С. предложено обратиться в суд в ином судебном порядке, подав заявление в соответствии с требованиями гл. 25 ГПК РФ.

С данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанное положение закона направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, суждение судьи о том, что Шурскому В.С. необходимо обратиться в суд в ином судебном порядке, является неверным. Правильное определение вида судопроизводства является прерогативой суда.

Указание в определении на то, что из искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы Шурского В.С. были нарушены, является необоснованным. В исковом заявлении Шурский В.С. указал, что издание приказа об освобождении от обязанностей опекуна, нарушает его право по уходу за недееспособной сестрой.

При таких обстоятельствах определение судьи в части отказа Шурскому В.С. в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шурского В.С. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2012 года в части отказа Шурскому В.С. в принятии заявления отменить, заявление принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Б.В.Доржиева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко