Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2012 года материалы по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными приказов Министерства социальной защиты населения Забайкальского края,

по частной жалобе заявителя ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, в котором просили восстановить их в правах опекунов над недееспособной Ш.Л.С., признать незаконными приказы № № и № № от об освобождении их от обязанностей опекунов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, считает, что отказ в принятии искового заявления влечет нарушение прав его недееспособной сестры Ш.Л.С.., поэтому просит определение отменить, исковое заявление принять к рассмотрению суда (л.д. 13-22).

Заявителем ФИО2 определение судьи не обжаловалось. Заявитель ФИО1 полномочий на обжалование определения судьи от имени ФИО2 не имеет в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, предусматривающей право обжалования судебных постановлений. В связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность отказа в принятии искового заявления в отношении ФИО1

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что из искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы ФИО1 были нарушены оспариваемым приказом. Кроме того, ФИО1 предложено обратиться в суд в ином судебном порядке, подав заявление в соответствии с требованиями гл. 25 ГПК РФ.

С данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанное положение закона направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, суждение судьи о том, что ФИО1 необходимо обратиться в суд в ином судебном порядке, является неверным. Правильное определение вида судопроизводства является прерогативой суда.

Указание в определении на то, что из искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы ФИО1 были нарушены, является необоснованным. В исковом заявлении ФИО1 указал, что издание приказа об освобождении от обязанностей опекуна, нарушает его право по уходу за недееспособной сестрой.

При таких обстоятельствах определение судьи в части отказа ФИО1 в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2012 года в части отказа ФИО1 в принятии заявления отменить, заявление принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Б.В.Доржиева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко