Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕлАЗавтомаркет" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шлыкова Романа Валерьевича к ООО "ЕлАЗавтомаркет" о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕлАЗавтомаркет" в пользу Шлыкова Романа Валерьевича .

Взыскать с ООО "ЕлАЗавтомаркет" в пользу государства госпошлину в сумме .

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЕлАЗавтомаркет" В.Ю. Пятынина, поддержавшего апелляционную жалобу, Р.В. Шлыкова, его представителя Т.Н. Костину, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.В. Шлыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕлАЗавтомаркет" (далее по тексту - ООО "ЕлАЗавтомаркет", общество) о взыскании вознаграждения по трудовому контракту в размере рублей, указывая, что с ним, как с генеральным директором общества, был заключен контракт по найму и оплате труда, по условиям которого предусматривалась также выплата вознаграждения по итогам работы за финансовый год в размере % от нераспределенной прибыли ООО "ЕлАЗавтомаркет", при этом по итогам деятельности за период с по обществом получена прибыль в рублей, однако вознаграждение ему не выплачена и соответствующие претензии оставлены без ответа.

В судебном заседании Р.В. Шлыков, его представитель Т.Н. Костина исковые требования поддержали.

Представитель ответчика В.Ю. Пятынин иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ЕлАЗавтомаркет", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, в частности, что у истца не возникло право требовать выплату вознаграждения, определенного пунктом 6.2 контракта, поскольку не наступили обстоятельства, установленного тем же пунктом контракта, а именно, не было принято общим собранием общества решение о распределении между его участниками прибыли.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.

На основании частей первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 с по занимал должность генерального директора в ООО "ЕлАЗавтомаркет".

Пунктом 6.2 данного контракта оплата труда Р.В. Шлыкову согласована как состоящая из должностного оклада в размере рублей, ежемесячной надбавки в размере % от должностного оклада, а также вознаграждения по итогам работы за финансовый год в размере % от нераспределенной прибыли общества, которое выплачивается после принятия решения участниками о направлении нераспределенной прибыли.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Р.В. Шлыкова, суд первой инстанции исходил из того, что в 2007 году участнику общества, а именно, открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" выплачены дивиденды и это обстоятельство свидетельствует о состоявшемся распределении между участниками прибыли общества.

Кроме того, оставление прибыли в нераспределенной части в обществе также расценено было судом первой инстанции как обусловленное направлением нераспределенной прибыли на иные цели и, соответственно, предоставляющее истцу право требовать выплаты вознаграждения по контракту.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается по следующим мотивам.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, согласно смыслу названных правовых норм принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью является мерой возможного поведения для общего собрания участников, но не его обязанностью.

Исходя из системного, с учетом приведенных нормоположений, толкования условия контракта, сформулированного в пункте 6.2, выплата истцу вознаграждения, носящего стимулирующий характер и определяемого в размере 5% от нераспределенной прибыли общества за финансовый год, поставлена в прямую зависимость от принятия общим собранием участников решения по вопросу распределения между ними (участниками) чистой прибыли общества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на общем собрании участников общества рассматривался и был разрешен вопрос относительно распределения прибыли между участниками, истцом суду не представлено и по делу не установлено.

Оценка, данная судом первой инстанции факту отсутствия решения общего собрания участников ООО "ЕлАЗавтомаркет" о распределении прибыли, как целенаправленной их позиции по оставлению данных средств в ведении общества и, соответственно, по направлению их на развитие деятельности указанного общества, не принимается Судебной коллегией в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку необходимым условием выплаты истцу спорного вознаграждения является решение общего собрания участников о направлении прибыли общества на распределение между его участниками.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих принятие на общем собрании участников общества такого решения, не имеется.

Не является доказанным вывод суда первой инстанции о том, что в 2007 году имела место выплата дивидендов участнику - ОАО "ПО "Елабужский автомобильный завод". Такой вывод сделан судом на основе информации, содержащейся в справке налоговой инспекции от , тогда как согласно представленным в деле расходным кассовым ордерам за подписью Р.В. Шлыкова как генерального директора выплаты производились за год. (л.д. 211, 212)

Пояснительные заключения преподавателей кафедр права и экономики, русского языка и контастивного языкознания филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Поволжский) федеральный университет", на которые имеется ссылка в решении суда, не принимаются во внимание, поскольку представляют из себя суждения оценочного характера о значении термина "направление нераспределенной прибыли" и словосочетаний "направление" и "распределение", то есть по вопросам правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

Также Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 14.3 Устава ООО "ЕлАЗавтомаркет" очередное общее собрание его участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно поводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. (л.д. 178)

Законодательно понятие финансового года определено в статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации как периода, соответствующего календарному году и длящегося с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, учитывая, что к взысканию заявлены суммарно вознаграждения за - годы, принимая во внимание, что в течение всего указанного периода истец занимал должность генерального директора и осуществлял руководство текущей финансово-хозяйственной, организационной деятельностью ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 1 мая каждого следующего года истец должен был и мог знать относительно обстоятельств, положенных в обоснование иска, а именно, о неразрешенности вопроса о выплате ему вознаграждения по итогам утверждения результатов деятельности общества за соответствующий финансовый год.

Более того, трудовые отношения сторон прекращены также без осуществления выплаты вознаграждения, что следует из пояснений истца в судебном заседании от . (л.д. 141, 142)

Между тем, иск о взыскании вознаграждения предъявлен истцом в суд лишь , то есть за пределами определенного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и по делу не установлено.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для принятия решения суда об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, установленных законом оснований для удовлетворения заявленного Р.В. Шлыковым иска у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, решение суда по делу, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В. Шлыкова.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шлыкова Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕлАЗавтомаркет" о взыскании вознаграждения по условиям контракта от 7 июня 2001 года отказать.

Председательствующий

Судьи