Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года заявление Ермаковой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2014 г., поступившее по частной жалобе Ермаковой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рост-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Континент», Шатохину А.А., Шатохиной Н.А. о взыскании задолженности, изъятии предметов лизинга.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) № (Т) от 14.05.2012 г. в размере 2762220,57 руб., из которых: долг по уплате лизинговых платежей — 1 123 053,36 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей — 1 013 951,02 руб., пени за расторжение договора по вине лизингодателя — 592 069,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 г. по 06.02.2014г. - 33 146,87 руб.;

по договору лизинга (финансовой аренды) № (Т) от 22.05.2012 г. в размере 1339605,94 руб., из которых: долг по уплате лизинговых платежей — 530 903,20 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей — 521 867,40 руб., пени за расторжение договора по вине лизингодателя — 270 759,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 г. по 06.02.2014 г. - 16 075,38 руб.;

по договору лизинга (финансовой аренды) № (Т) от 22.06.2012 г. в размере 697212,27 руб., из которых: долг по уплате лизинговых платежей — 241 416,20 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей — 249 954,11 руб., пени за расторжение договора по вине лизингодателя — 197 475,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 г. по 06.02.2014 г. - 8 366,60 руб.;

по договору лизинга (финансовой аренды) № (Т) от 22.06.2012 г. в размере 2307425,95 руб., из которых: долг по уплате лизинговых платежей — 741 319 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей — 961 615,61 руб., пени за расторжение договора по вине лизингодателя — 576 802,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 г. по 06.02.2014 г. - 27 689,30 руб.; а также изъять у ООО «Континент» предметы лизинга и передать ООО «Рост-Лизинг», взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда от 06.11.2014 г., вступившим в законную силу 12.02.2015 г. постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Континент», Шатохина А.А. в пользу ООО «Рост-Лизинг» задолженность по договорам лизинга (финансовой аренды): № (Т) от 14.05.2012 г. в размере 1 440337,72 руб., № (Т) от 22.05.2012 г. в размере 648687,50 руб., № (Т) от 22.06.2012 г. в размере 345562,98 руб., № (Т) от 22.06.2012 г. в размере 1003359,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12509,78 руб., 9146,64 руб., 7015,19 руб., 10301,91 руб. Изъяты у ООО «Континент» и переданы ООО «Рост-Лизинг» предметы лизинга (45 автомобилей), в том числе и автомобиль LADA GRANTA легковой, 2012 г. выпуска, VIN: № (т.4 л.д.176-180).

22 июня 2017 г. Ермаковой М.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она указывает, что в 29.10.2013 г. у Гнездилова В.А. она приобрела автомобиль LADA GRANTA легковой, 2012 г. выпуска, VIN: №, изъятый решением суда у ООО «Континент» и переданный ООО «Рост-Лизинг». Одновременно Ермакова М.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 06.11.2014 г., ссылаясь на то, что решением суда нарушены её права, к участию в рассмотрении дела она привлечена не была.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 г. отказано в восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Ермакова М.А. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлечёнными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы Ермаковой М.А., при этом, заявитель не лишена возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Ермакова М.А. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о её правах и об обязанностях судом в данном деле не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В своей частной жалобе Ермакова М.А. указывает на то, что проверка и оценка доводов апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях не привлечённого к участию в деле лица относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

Указанный довод является несостоятельным и не соответствует разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вопреки утверждениям жалобы, права Ермаковой М.А. оспариваемым решением суда не нарушены, поскольку исковые требования к ней не предъявлены, к ответственности она не привлечена, какие-либо обязанности решением суда на неё не возложены.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, поданной Ермаковой М.А., ООО «Рост-Лизинг» обратилось к ней с иском об истребовании спорного автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела и решения суда от 06.11.2014 г., доводов о том, что спорный автомобиль, находится в собственности других лиц, сторонами не заявлялось, судом не проверялось, равно, как и не было указаний на них в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, правовые последствия, на которые ссылается Ермакова М.А. в своей апелляционной жалобе, вследствие принятия судом обжалуемого решения для неё не наступили, поскольку наличие оспариваемого решения не имеет для неё преюдициального значения в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи