Гражданский кодекс часть 1

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2015 года по иску Тейковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Г.А., Администрации городского округа Тейково Ивановской области о признании договора приватизации квартиры незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Тейковский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к Г.А., Администрации городского округа Тейково Ивановской области о признании незаконным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ….

Иск мотивирован тем, что в соответствии с муниципальным контрактом № … от 22.12.2008 года указанная квартира приобретена Администрацией г.о.Тейково за 1103000 рублей.

Согласно постановлению Главы Администрации г.о.Тейково № … от 25.12.2008 года «О включении квартиры в разряд служебного жилого помещения» указанной квартире присвоен статус служебного жилого помещения.

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам № … от 26.12.2008 года, утвержденному постановлением Главы Администрации г.о. ФИО1 от 29.12.2008 года № …, спорная квартира в соответствии со ст. 34.1 Устава г.о. Тейково предоставлена Главе Администрации г.о. ФИО1.

В нарушение требований законодательства договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений заключен не был.

Кроме того, после прекращения трудовых отношений право пользования служебной квартирой Г.А. не прекращено, и квартира не освобождена.

Распоряжением Главы Администрации г.о. Тейково от 04.06.2012 № 329 Г.А. разрешена приватизация спорного объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности.

03.08.2012 года между МУП «Т» в лице директора В.Е. и Г.А. заключен договор №… передачи жилого помещения в собственность, данный договор зарегистрирован в Администрации г.о. Тейково 10.09.2012 года за № ….

Истец полагает, что решение о разрешении приватизации служебного жилого помещения принято Главой Администрации г.о. Тейково без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2012 года № 9 – П, поскольку другого служебного жилья в муниципальной казне для обеспечения гарантий для Главы г.о. Тейково, предусмотренных ст. 34.1 Устава городского округа не имелось, денежные средства на эти цели в бюджете городского округа не предусматривались.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации г.о. Тейково от 30.07.2010 года № 455 на МУП «Т» возложены обязанности по обслуживанию муниципального жилого фонда, заключению договоров социального найма жилых помещений, входящих в состав муниципального жилого фонда. Таким образом, истец считает, что в соответствии с указанным распоряжением МУП «Т» был наделен правом только на заключение договоров социального найма, и не являлся уполномоченной организацией по принятию решения о приватизации служебных жилых помещений.

Истец просил суд признать незаконными действия Главы Администрации г.о. Тейково по разрешению Г.А. приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: …; признать незаконным распоряжение Главы Администрации г.о. Тейково от 04.06.2012 года № 329 «О приватизации квартиры»; признать недействительным договор № … от 03.08.2012 года о передаче в собственность Г.А. указанной квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность; исключить из ЕГРП запись о регистрации права Г.А. на данную квартиру.

В связи с принятием судом дополнительного требования истца о признании незаконной регистрации права собственности на указанную квартиру в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 24 июля 2015 года производство по делу по иску Тейковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности Г.А. на квартиру … было прекращено в связи с отказом истца от искового требования.

Решением суда исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор № … от 03.08.2012 года о передаче в собственность Г.А. квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный между МУП «Т» и Г.А.; суд постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность; исключить из ЕГРП запись о регистрации права Г.А. на данную квартиру.

С решением суда не согласен Г.А. От него поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц – Управления Росреестра, МУП «Т», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора М.И., возражавшую на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № … от 22.12.2008 года в собственность городского округа Тейково приобретена квартира, расположенная по адресу: ….

В соответствии со ст. 34.1 Устава городского округа Тейково (в редакции, действующей до 12.05.2009 года), протоколом жилищной комиссии № … от 26.12.2008 года, постановлением Главы Администрации городского округа Тейково от 29.12.2008 года № … указанная квартира предоставлена Г.А. в качестве служебного жилого помещения.

21.10.2011 года Г.А. обратился на имя Главы Администрации городского округа Тейково с заявлением о передаче в собственность занимаемого им служебного жилого помещения по указанному адресу, в котором указал, что жилое помещение занимает по договору социального найма.

Распоряжением Администрации городского округа Тейково от 04.06.2012 года № 329 Г.А. разрешена приватизация указанной квартиры.

23.08.2012 года между МУП «Т» и Г.А. заключен договор передачи жилого помещения по адресу: … в собственность.

12.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации права собственности Г.А. на указанную квартиру.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным договора о передачи в собственность Г.А. указанной квартиры, суд исходил из того, что при принятии распоряжения от 04.06.2012 года № 329 о разрешении Г.А. приватизации квартиры, расположенной по адресу: …, являющейся муниципальной собственностью городского округа Тейково, Администрация городского округа Тейково не имела на это полномочий.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку мотивы и вывод основаны на представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п. 5 п. 10 ст. 35, ст.ст. 36 и 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 10 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области, утвержденного указом Губернатора Ивановской области от 31.08.2000 года № 42-уг, п. 6 ч. 1 ст. 23, п. 12 ч. 1 ст. 32, ст. 35 Устава городского округа Тейково.

Довод жалобы и дополнительных пояснений к жалобе о том, что право Главы Администрации городского округа Тейково на подписание распоряжения Администрации городского округа Тейково № 329 от 04.06.2012 года подтверждается ст.ст. 1.5, 3, 4, 5.6 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа Тейково Ивановской области», ст.ст. 32.1.4 и 35.1 Устава городского округа Тейково, ч. 2 ст. 14 Положения об администрации городского округа Тейково Ивановской области является ошибочным.

Г.А. в жалобе указал, что Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа Тейково Ивановской области» устанавливает порядок приватизации жилого фонда.

Однако данное утверждение является ошибочным.

Как следует из преамбулы Положения, оно разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 21.12.2001 № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 14.11.2002 № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ивановской области, Уставом городского округа Тейково, муниципальными правовыми актами городского округа Тейково Ивановской области.

В указанном перечне отсутствует указание на Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из содержания статей, на которых Г.А. основывает свою позицию по жалобе, из раздела 5 «Приватизация муниципального имущества» данного Положения не следует, что данные нормы регулируют вопросы, связанных с приватизацией муниципального жилищного фонда.

По мнению Г.А., изложенному в апелляционной жалобе, в мотивировочной части решения суда содержится недостоверное утверждение об отсутствии в материалах дела указанного муниципального правового акта, что повлекло за собой неверный вывод суда о превышении Администрацией городского округа Тейково полномочий при издании распоряжения о разрешении приватизации служебной квартиры.

Однако из текста обжалуемого решения не следует, что судом сделано подобное утверждение.

Вывод суда, с которым не согласен Г.А., сделан, как указано в определении выше, на основании совокупности исследованных по делу доказательств и анализа норм федерального законодательства, нормативно – правовых актов Ивановской области и городского округа Тейково, ссылки на которые содержатся в решении.

Так, специальный законодательный акт федерального уровня, наделяющий органы местного самоуправления полномочием определять порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положенный в основу Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа Тейково Ивановской области», утвержденного решением Городской думы городского округа Тейково от 28.10.2011 года № 115, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда (п.п. 3 п.2 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178 – ФЗ).

Положение «О порядке управления имуществом, находящимся в собственности городского округа Тейково» не содержит положений об условиях и порядке приватизации не только специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, но и жилых помещений муниципального жилищного фонда в целом.

Необходимость в подобном муниципальном правовом акте в случаях принятия органом местного самоуправления решения о приватизации принадлежащего ему на праве муниципальной собственности служебного жилого помещения следует из Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод судебной коллегии основан, в том числе, на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2012 № 9 – П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл".

Так, основные принципы приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе входящих в него служебных жилых помещений, а также права граждан на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации определены в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно статье 2 которого граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации, но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично – правового образования в пользу граждан и тем самым – реализацию собственником права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Помимо Конституции Российской Федерации, в силу которой местное самоуправление гарантируется в числе прочего запретом на ограничение его прав, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133), и гражданского законодательства Российской Федерации общие принципы реализации местным самоуправлением права муниципальной собственности регулируются Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который, определяя правовые основы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, устанавливает, в частности, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51); порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 3 статьи 51).

Федеральный законодатель, исходя из возможности изменения потребностей публично – правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, предоставил частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также следует о том, что социальное предназначение и юридическая природа муниципальной собственности предопределяют общие принципы построения этого правового института, универсальный характер которых требует их законодательного закрепления на федеральном уровне, включая регулирование общих вопросов распоряжения муниципальной собственностью, и применения в равной мере ко всем муниципальным образованиям в качестве единых правовых установлений. Вместе с тем равенство прав собственников имущества вне зависимости от формы собственности и самостоятельность населения в вопросах владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и органов местного самоуправления - в вопросах управления муниципальной собственностью предполагают наличие определенной свободы усмотрения и необходимость муниципального правового регулирования соответствующих вопросов, включая установление условий принятия органами местного самоуправления от имени местного сообщества решений по распоряжению (в том числе отчуждению) теми или иными объектами муниципальной собственности.

Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и, делая механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности.

Учитывая необходимость соблюдения интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, а также граждан, заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений, и собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, пределы установления условий и порядка приватизации специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда должны соответствовать цели местного самоуправления, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление местного самоуправления (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Поскольку для достижения этой цели необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений (в том числе в отношении неопределенного круга лиц). При этом, однако, они должны исходить и из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Вместе с тем за счет приватизации специализированного жилищного фонда не должно осуществляться предоставление гражданам дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые, как следует из части 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе вводить за счет средств местного бюджета (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) - вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих это право, для отдельных категорий граждан, отнесение которых к получателям таких мер должно базироваться на объективных критериях, не допускающих нарушения принципа равенства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в городском округе Тейково муниципального правового акта о бесплатной приватизации муниципального жилищного фонда, то есть при отсутствии решения собственника о приватизации служебного жилого помещения, Распоряжение от 04.06.2012 № 329 о разрешении Г.А. приватизации занимаемой им служебной квартиры издано Администрацией городского округа Тейково с превышением имеющихся у нее правомочий.

В этой связи, несмотря на распоряжение Администрации городского округа Тейково от 30.03.2008 № 177 «О возложении дополнительных функций на муниципальные унитарные предприятия», а именно о наделении их дополнительными полномочиями – уполномоченного органа по осуществлению передачи жилых помещений в собственность граждан (в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), нельзя считать правомерными действия МУП «Т» по совершению сделки передачи Г.А. в собственность бесплатно служебной квартиры (л.д. 37 т.1).

Поскольку указанная сделка не соответствует действующему законодательству, то в соответствии с правилами п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она обоснованно признана судом недействительной с применением правовых последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность служебного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки не был решен вопрос о компенсации затрат Г.А. при производстве ремонтных работ в указанной квартире, не влияет на законность решения, поскольку по своей правовой природе не относится к предмету спора.

Довод жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы супруги ответчика Г.А., зарегистрированной и проживающей в указанном жилом помещении, не привлеченной к участию в деле, является несостоятельным, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях супруги ответчика.

Довод жалобы о нарушении данным решением законных интересов Администрации городского округа Тейково представляет собой, по мнению судебной коллегии, суждение Г.А., основанное на ошибочном понимании норм материального права, изложенных в определении выше, регулирующих вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора оснований для обращения с исковым заявлением признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленные в исковом заявлении прокурора требования направлены на защиту жилищных прав неопределенного круга лиц.

Заинтересованность неопределенного круга лиц следует из целевого назначения служебных жилых помещений, регламентированного в ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, из оснований и порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, регламентированных главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, из полномочий органа местного самоуправления в области регулирования вопросов, связанных с муниципальным жилищным фондом, регулируемых ст.ст. 2, 14, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В этой связи не имеет правового значения для конкретного спора ссылка в жалобе ответчика на отсутствие в данный момент лиц, претендующих на служебное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска прокурора в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого Тейковским ММО МВД от 21 ноября 2014 года, является несостоятельным, поскольку в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется круг юрисдикционных органов и принимаемых ими постановлений, которыми могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. К этому перечню постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отнесено.

По указанной причине не имеет правового значения для рассмотрения конкретного дела довод жалобы о том, что в суд не были представлены проверочные материалы по заявлениям граждан А. и Т..

Довод жалобы о подтверждении законности сделки приватизации отзывом Управления Росреестра не влечет за собой отмену решения суда в связи с ошибочностью суждения ответчика, поскольку сам по себе факт государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для заинтересованного лица на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании гражданских прав на недвижимое имущество. Данный вывод основан на нормах ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 52 совместного Постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрены по существу социально – личностные аспекты документальных доказательств ответчика, имеющие, по мнению Г.А., значение для системной оценки всех обстоятельств при вынесении решения, сводятся к изложению обстоятельств приобретения в собственность спорного служебного жилого помещения, влияющих, по оценке ответчика, на критерий исключительности, которым руководствовался орган местного самоуправления при принятии решения о разрешения приватизации служебного жилья. Однако, как установлено судебной коллегией, в установленном законом порядке муниципального правового акта об условиях и порядке приватизации служебного жилого помещения в городском округе Тейково не принято, в связи с чем довод об исключительности сделки на законность судебного решения не влияет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: