Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Музалева Сергея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Музалева Сергея Геннадьевича к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Липецкого регионального филиала о признании условия о третейской оговорке Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2008 года к договору поручительства физического лица № от 16.09.2008 г. недействительным - о т к а з а т ь.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музалёв С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании недействительным условия о третейской оговорке. Ссылался на то, что 16.09.2008 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала и ООО «Новые технологии» был заключен кредитный договор №, который был обеспечен поручительством его, как физического лица. Он заключил договор поручительства № от 16.09.2008 года и принял на себя солидарную ответственность за погашение кредита в сумме 55 миллионов рублей под 16% годовых юридическим лицом ООО «Новые технологии», срок возврата был установлен 10.09.2009 г. Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2008 года к договору поручительства установлено, что любые споры, возникшие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области. Ссылался, что фактически дополнительное соглашение №1 заключено не 16.09.2008 г., а 10.09.2009 г. одновременно с дополнительными соглашениями №2 к договору поручительства и № 3 к кредитному договору, которыми изменены сроки погашения основного долга и последний платеж установлен 04.03.2010 г. Указывал, что ответчик поставил ему условие о том, что в случае не заключения с ним дополнительного соглашения №1 о третейской оговорке, ему и ООО «Новые технологии» будет отказано в пролонгации кредитного договора и изменении срока возврата кредитных средств до марта 2010 г. В связи с чем, он был вынужден на крайне невыгодных для него условиях подписать 10.09.2009г. дополнительное соглашение №1 от 16.09.2008 г., т.к. не имел возможности погасить долг в обусловленный договором срок. Ему не предоставлялись правила Третейского суда для ознакомления, поэтому ссылка в соглашении, что стороны ознакомлены с правилами является необоснованной. Считает, что условия третейского соглашения фактически лишили его возможности принимать участие в формировании состава третейского суда, воспользоваться правом на отвод третейского судьи. В тексте дополнительного соглашения №1 отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение третейского суда, что свидетельствует о нарушении ст. 10, 11, 20 ФЗ «О третейских судах в РФ». Просит признать недействительным условие договора о рассмотрении споров в третейском суде, поскольку соглашение подписано им вынужденно на крайне невыгодных для себя условиях, нарушает его права.

Истец Музалев С.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гамаюнова Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала по доверенности Игнаткина Г.В. иск не признала, пояснила, что заемщик не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по договора от 16.09.2008 года, 13.05.2010 года ОАО «Россельхозбанк» обратился в Третейский суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Новые Технологии» и поручителей кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, поэтому истец решил оспаривать условия договора о третейской оговорке, чтобы уклониться от исполнения решения третейского суда. Настаивала, что в дополнительном соглашении № 1 указана фактическая дата его заключения и дата подписания сторонами, Музалев С.Г. был ознакомлен с правилами Третейского суда, изложенными в Положении о Третейском суде при АККОР Тульской области и признал их. Соглашение о третейской оговорке достигнуто при заключении договора поручительства, а не при пролонгации условия о возврате долга, что подтверждается актом приема-передачи документов от 16.09.2008 г., в котором перечислено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 16.09.2008 г. среди документов переданных из банка Музалеву С.Г., как генеральному директору ООО «Новые технологии». Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 1 о передаче всех споров на разрешение третейского суда не имеется. Заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 1, как оспоримой сделки, который истек 16.09.2009 года. Просила отказать в иске.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец Музалев С.Г. просит решение суда отменить. Считает, что суд не верно разобрался в обстоятельствах имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел его доводы о том, что он вынужден был подписать дополнительное соглашение №1, хотя был не согласен с условиями дополнительного соглашения, поскольку сомневается в статусе Третейского суда, а так же в соблюдении Третейским судом принципов объективности, законности и беспристрастности рассмотрения споров.

Выслушав представителя истца Музалева С.Г. по доверенности Гамаюнову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Игнаткину Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции 16.09.2008 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые технологии» в лице директора Музалева С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ООО «Новые технологии» был предоставлен кредит 55000000 рублей под 16% годовых. В соответствии с п. 1.6 договора срок возврата основного долга установлен единовременно 10.09.2009 года. Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

В тот же день 16.09.2008 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве кредитора и Музалёвым С.Г. в качестве поручителя был заключен договор поручительства физического лица за № в обеспечение выполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору с ООО «Новые технологии» по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Суд правильно установил, что в тот же день 16.09.2008 г. были заключены два дополнительных соглашения : соглашение № 1 к кредитному договору № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые технологии» и дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Музалевым С.Г., согласно условий которых любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов (АККОР) Тульской области, решения которого являются окончательными. Оба дополнительных соглашения признаны сторонами неотъемлемой частью соответственно кредитного договора и договора поручительства.

Дополнительные соглашения заключены в простой письменной форме, подписаны обеими сторонами, содержит печать кредитора, подпись заемщика генерального директора ООО «Новые технологии» Музалева С.Г. и печать указанного юридического лица, а оспариваемое соглашение № 1 от 16.08.2008 г. к договору поручительства, подписано тем же Музалевым С.Г. в качестве физического лица – поручителя. Соглашения содержат однозначно толкуемое условие о рассмотрении любых споров из кредитного договора в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

Как видно из материалов дела 10.09.2009 года в день истечения срока исполнения кредитного договора и договора поручительства, были заключены: между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые технологии» дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Музалевым С.Г., в соответствии с условиями которых рассрочено погашение кредита, увеличена ставка годовых процентов с 16 до 17%, определен иной график погашения кредита, окончательный срок внесения последней суммы определен 04.03.2010 года, т.е. исполнение договора практически рассрочено на 6 месяцев.

Установлено также, что 9.06.2010 года состоялось решение третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, которым солидарно с ООО «Новые технологии» и с поручителей Музалева С.Г. и Маркина В.С. взыскана кредиторская задолженность 22108682 рубля 35 коп и 113511 рублей третейский сбор, с обращением взыскания в случае отсутствия у должников денежных средств на конкретное заложенное имущество. Решение является окончательным, подлежит немедленному исполнению.

13 июля 2010 года заявлен в суд данный иск Музалевым С.Г.

Суд проверил доводы истца о том, что дополнительное соглашение №1 к договору поручительства было им подписано вынужденно и позже указанной в дополнительном соглашении даты, а именно 10.09.2009 г. в связи с обсуждением условия о пролонгации кредитного договора и изменения даты возврата кредита, правильно признал их необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Суд верно признал, что указанный довод истца опровергается письменным доказательством - актом приема-передачи документов от 16.09.2008 года, подписанным от банка ведущим экономистом отдела кредитования и инвестиций Климкиной Г.А. о передаче документов и генеральным директором ООО «Новые технологии» Музалевым С.Г. о принятии документов, в котором среди 7 переданных договоров и соглашений указано дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2008 г. к договору поручительства физического лица от 16.09.2008 г. ( № 6), а также дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2008 г. к кредитному договору № от 16.09.2008 г.( №4), оба из которых содержали условие о разрешении споров из указанных договоров в третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области ( л.д.66-67), что бесспорно свидетельствует о подписании дополнительных соглашений о третейской оговорке 16.09.2008 года, а не 10.09.2009 г.

Музалев С.Г. не представил в суд первой инстанции доказательств того, что дополнительные соглашения были им подписаны при стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, под угрозой или в результате обмана, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Предоставление банком отсрочки в погашении долга путем заключения дополнительного соглашения имело место по истечении года после достижения соглашения о третейской оговорке и не могло повлиять на выбор способа урегулирования возможных споров. Более того, саму по себе пролонгацию договора с рассрочкой возврата кредитных средств на 6 месяцев и повышением процентной ставки на 1 % в день, когда по условиям первоначального договора кредит должен быть полностью погашен, что вызвано отсутствием у заемщика и поручителя средств для возврата, нельзя признать кабальным условием для истца.

Анализируя представленные документы суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о наличии надлежащим образом оформленного третейского соглашения, соответствующего положениям статьи 7 ФЗ «О третейских судах в РФ», подтверждающего намерение сторон передавать споры на рассмотрение в компетентный третейский суд - при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, а также об отсутствии доказательств порока воли истца при заключении дополнительного соглашения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно сделал вывод, что дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2008 г. является оспоримой сделкой, об условиях данного соглашения истцу было известно с момента подписания соглашения, тогда как в суд с данным иском о признании недействительным указанного соглашения истец обратился уже после рассмотрения третейским судом возникшего спора по существу и по истечении года после совершения сделки - в июле 2010 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности, а истец не представлял никаких доказательств уважительных причин пропуска срока и не ссылался на таковые, суд правильно на основании части 2 статьи 181 и части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ признал пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правильно пришел к выводу, что заявление исковых требований о признании недействительным условия о третейской оговорке Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2008 года к договору поручительства физического лица № от 16.09.2008 года вызвано нежеланием истца исполнять решение третейского суда об исполнении солидарного взыскания денежной суммы во исполнение кредитного договора и договора поручительства, тогда как оснований, установленных законом, для признания сделки недействительной в данной правовой ситуации не имеется.

В иске отказано законно и обоснованно.

Ссылки истца в жалобе на сомнения в статусе Третейского суда, а так же в соблюдении третейским судом принципов объективности, законности и беспристрастности рассмотрения споров, не основаны на законе и не могут повлечь отмены решения суда и признания недействительным условия о разрешении споров в третейском суде.

Решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 -367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Музалева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись-

Судьи -подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь