Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее – Управление Росреестра по ) об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) на земельный участок площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: ( далее – исходный земельный участок) и об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: , образованный в результате раздела исходного земельного участка (далее – спорный земельный участок).

В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что 05.04.2011 года она в установленном законом порядке обратилась в регистрирующий орган с заявлениями установленной формы о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и о государственной регистрации права собственности на вновь образованный из него в результате раздела земельный участок, представив все необходимые документы и вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.02.2010 года.

Сообщениями Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ за № и № в государственной регистрации отказано.

Полагая решения регистрирующего органа противоречащими положениям статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушающими ее права на объект недвижимого имущества(земельный участок), ФИО9 просила признать их недействительными, а также обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию (л.л.6-7).

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ ФИО9 уточнила заявленные требования, просила признать недействительными отказы Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ за № - в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок), общей площадью 639 кв.м, кадастровый номер 36:34:0204010:18, расположенный по адресу: , и за № - в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок) общей площадью 319 кв.м, кадастровый номер 36:34:0204010:28, расположенный по тому же адресу, а также взыскать судебные расходы (л.д.60).

ФИО9 указала, что государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок) общей площадью 639 кв.м, кадастровый номер 36:34:0204010, расположенный по адресу: ; и права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок) общей площадью 319 кв.м, кадастровый номер 36:34:0204010:28, расположенный по адресу: , Управлением Росреестра по осуществлена в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 заявленные ФИО9 требования удовлетворены (л.д.85-90).

В апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО9 отказать (л.д. 92-93, 100-104).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО9 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из содержания обжалуемого решения, материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2010 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 2009 года, выданное нотариусом нотариального округа городского округа , зарегистрированное в реестре за №; постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № права собственности ФИО1 на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: , участок 104; произведен раздел указанного земельного участка; признано право совместной собственности ФИО9 и ФИО1 на земельный участок № площадью 1,0 кв.м; признано право собственности ФИО9 на земельный участок № площадью 319 кв.м; признано право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 319,0 кв.м(л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в регистрирующий орган с заявлениями за входящими № и № о регистрации на основании указанного судебного решения прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: , и регистрации права собственности на земельный участок площадью 319 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Сообщениями Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ за № и № ФИО9 отказано в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абз.10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказы мотивированы имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами, непредставлением необходимых документов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; непредставлением заявлений на регистрацию прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 639 кв.м и на регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.

В соответствии с абзацами 10, 11 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По правилам ч.1 ст.16 Закона о регистрации основанием для проведения регистрации является заявление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также заявление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ №122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 является надлежащим лицом, обратившимся за прекращением зарегистрированного в установленном порядке права общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли исходного участка, а вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывает регистрирующий орган зарегистрировать прекращение указанного права совладельца без его заявления, только лишь на основании заявления ФИО9

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Судом не учтены положения статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о правилах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и положения статьи 16 указанного Федерального закона, в которой дан исчерпывающий перечень лиц и органов, по заявлению которых проводится государственная регистрация.

Также суд не принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование не с момента его раздела (даже если раздел осуществлен решением суда), а с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поэтому само по себе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2012 года о разделе исходного земельного участка не позволяет считать прекращенным исходный земельный участок и не позволяет считать прекращенным право на исходный земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены статьей 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица. Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления или действующего по их поручению лица либо на основании заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Исходя из вышеизложенных норм, государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности всех сособственников на исходный земельный участок площадью 639 кв.м и государственная регистрация права собственности на все образуемые из него в результате раздела земельные участки должна осуществляться при одновременном обращении двух собственников участков с заявлениями о регистрации за ними права собственности.

Отсутствие заявления одного из сособственников земельного участка о регистрации права и о прекращении права на долю или права общей долевой собственности, необходимых в силу п.1 ст.16 Закона о регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 утверждены Методические рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (источник публикации – «Бюллетень Минюста РФ», №11,2007, по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается).

В соответствии с пунктом 4 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (утв.Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/163) приказы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются обязательными для исполнения Управлением Росреестра по . Являясь нормативным актом, Методические рекомендации обязательны для исполнения государственными регистраторами.

Пунктом 10 Методических рекомендаций предусмотрено, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Таким образом, без заявления всех участников возможна государственная регистрация на основании судебного решения, если в нем указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности или государственной регистрации права собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП в том случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.02.2010 года, суд, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2009 года, выданное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж, зарегистрированное в реестре за №, не указал о применении последствий недействительности данной сделки, о возврате имущества во владение его собственника (решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности лишь на 1/2 долю исходного земельного участка), о наличии или отсутствии права ФИО1, о его прекращении.

Вместе с тем, в статье 235 ГК РФ не указано такое основание прекращения права как погашение записи регистрации, о котором указано в решении суда( в данном случае ФИО1 на 2/3 доли). Без прекращения права на исходный земельный участок не может быть осуществлена регистрация права на образованные из него земельные участки.

ФИО9 не является правообладателем 2/3 долей в праве общей собственности на исходный земельный участок, это право принадлежит совладельцу ФИО1, а на государственную регистрацию права на участок, выделенный в совместную собственность ФИО9 и ФИО1 заявление должны подать оба эти лица.

Поэтому, заявитель не относится ни к одному из субъектов, которые в соответствии со ст.16 Закона о регистрации уполномочены заявлять о регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на исходный земельный участок.

Поскольку ФИО1 с таким заявлением в регистрирующий орган не обратился, регистрационный орган правомерно отказал ФИО9 в регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) на земельный участок площадью 639 кв.м и регистрации права собственности на земельный участок площадью 319 кв.м.

Обстоятельства недостаточности решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.02.2011г. для целей проведения государственной регистрации, о которой просила ФИО9, установлены вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.11.2011.

Разъясняя решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.02.2011г., суд в определении указал, что отсутствие заявления одного из сособственников земельного участка (ФИО1) о регистрации права и о прекращении права на долю общей собственности, необходимых в силу п.1 ст.16 Закона о регистрации будет являться основанием для отказа в государственной регистрации на основании абз. 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Только после разъяснения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.02.2011 года стала возможной регистрация прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на исходный земельный участок (2/3 доли) и регистрация права собственности заявителя на образованный из него земельный участок площадью 319 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года в качестве документов- оснований регистрации указаны вышеназванные решение и определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа(л.д.50).

Установленные вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.11.2011г. обстоятельства являются обязательными для Ленинского районного суда г.Воронежа, не должны доказываться вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 13 ГПК РФ и ч.2 ст.61 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя требования ФИО9, суд не применил статьи 13 и 61 ГПК РФ, статью 12 Закона о регистрации о правилах ведения ЕГРПН, а также неправильно истолковал нормы статей 16,20,28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного отказы Управления Росреестра по в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли исходного земельного участка площадью 639 кв.м и права собственности ФИО9 на образованный из него в результате раздела земельный участок соответствуют требованиям закона.

В силу ч.4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО9

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО9 следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО9 об оспаривании отказов Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ № и № в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: