Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2012, которым бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., прокурора Биенко Н.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 августа 2009 года были удовлетворены исковые требования прокурора, признано незаконным осуществление образовательной и медицинской деятельности МДОУ «Детский сад № 40» в отсутствие соответствующих лицензий, возложена обязанность получить лицензии на право осуществления образовательной и медицинской деятельности. На Администрацию г.Омска, департамент образования Администрации г.Омска возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарном благополучии, препятствующих получению лицензий на образовательную и медицинскую деятельность муниципальному образовательному учреждению «Детский сад № 40».

Представитель бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения, указав, что лицензия на осуществление образовательной деятельности получена, однако для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности необходимо оплатить госпошлину за рассмотрение поданных документов Центром экспертизы в области здравоохранения. Просила предоставить отсрочку до 01 июня 2012 года для получения из бюджета г.Омска требующихся денежных средств.

В судебном заседании и.о. заведующей БДОУ «Детский сад № 40» Гапоненко Ю.А. заявление поддержала.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска Нестеров А.В. полагал ходатайство об отсрочке обоснованным.

Прокурор против предоставления отсрочки возражал.

Представитель Администрации г. Омска, судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе БДОУ «Детский сад № 40» просит определение отменить, ссылаясь на доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

04 августа 2009 годасудом постановлено решение, которым признано незаконным осуществление МДОУ «Детский сад № 40» образовательной и медицинской деятельности в отсутствие соответствующих лицензий, возложена обязанность получить лицензии на право осуществления образовательной и медицинской деятельности. На Администрацию г. Омска, департамент образования Администрации г. Омска возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарном благополучии, препятствующих получению лицензий на образовательную и медицинскую деятельность МДОУ «Детский сад № 40».

23.12.2010 от должника в суд поступило заявление об отсрочке исполнения названного решения суда, мотивированное невозможностью исполнения решения в полном объеме по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Определением суда от 13.01.2011 исполнение решения суда от 04 августа 2009 года отсрочено до 01.09.2011.

24.08.2011 от должника в суд вновь поступило заявление об отсрочке исполнения названного решения суда, также мотивированное невозможностью исполнения решения по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Определением суда от 05.09.2011 исполнение решения суда от 04 августа 2009 года отсрочено до 31.12.2011.

29.12.2011 от должника в суд вновь поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что лицензия на образовательную деятельность получена, однако документы на выдачу лицензии на осуществление медицинской деятельности находятся на рассмотрении в Центре экспертизы в области здравоохранения. В департамент образования направлено письмо о выделении денежных средств для уплаты требуемой для получения лицензии госпошлины.

Определением суда от 26.01.2012 исполнение решения суда от 04 августа 2009 года отсрочено до 01.03.2012.

28.02.2012 от должника в суд вновь поступило заявление об отсрочке исполнения названного решения суда до 01.06.2012, мотивированное тем, что документы на выдачу лицензии на осуществление медицинской деятельности до настоящего времени находятся на рассмотрении в Центре экспертизы в области здравоохранения, требуемые для получения лицензии платежи не внесены по причине отсутствия финансирования.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения поданного заявления.

Лицензирование образовательной и медицинской деятельности учреждений для детей во всех случаях должно предшествовать началу осуществления образовательной деятельности.

Отсрочка исполнения решения суда от 04 августа 2009 года предоставлялась должнику многократно.

Исполнение решения суда фактически отсрочено на 2,5 года.

Основания, по которым должник испрашивает отсрочку в рассматриваемом заявлении, уже являлись мотивом для ее предоставления.

Для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности должнику надлежит уплатить _____ руб.

Доказательств того, что в испрашиваемый срок должник исполнит решение, суду не представлено.

Прокурор против предоставления отсрочки возражал.

Предоставление отсрочки исполнения решения повлечет нарушение прав несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: