Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2018 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды и пени,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору субаренды помещений и пени. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды помещений и пени отказано. ФИО1 по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 39750 рублей, на оплату комиссии за перевод денежных средств по оплате за производство судебной экспертизы в размере 1256 рублей 25 копеек, на оплату за рецензирование криминалистической экспертизы в размере 7800 рублей, на оплату услуг представителя в общей сумме 52000 рублей. ФИО1 просила взыскать с ООО «Вектор» понесенные судебные расходы в размере 100806 рублей 25 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 13 июля 2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 93006 рублей 25 копеек.

С вынесенным определением не согласно ООО «Вектор», в частной жалобе просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителей, а также уменьшим размер взысканной судом суммы комиссии за перевод денежных средств до 969 рублей 32 копеек. Частная жалоба мотивирована тем, что комиссия в размере 1256 рублей оплачена за перевод денежной суммы в размере 51506 рублей 25 копеек, часть которой в размере 10500 рублей возвращена ФИО1 экспертным учреждением, в связи с чем расчет суммы комиссии за перевод денежных средств должен исчисляться от стоимости экспертизы в размере 39750 рублей, комиссия, рассчитанная исходя из данной суммы, составляет 969 рублей 32 копейки. Размер взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг, времени необходимому для подготовки процессуальных документов и сложности дела. Участие в деле двух представителей ответчика не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды помещений и пени отказано. При вынесении решения от 27 декабря 2018 года вопрос о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов не разрешен.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 52000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 39750 рублей, на оплату комиссии за перевод денежных средств по оплате за производство судебной экспертизы в размере 1256 рублей 25 копеек.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 мая 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 78), распиской от 1 декабря 2017 года (т. 4 л.д. 79), договором об оказании юридических услуг от 11 мая 2017 года, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, который привлек к выполнению работ по договору поручения от 11 мая 2017 года ФИО4 (т. 4 л.д. 80-81), актом выполненных работ от 14 февраля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 февраля 2018 года (т. 4 л.д.82, 83), дополнительным соглашением от 7 марта 2018 года к договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 84), распиской от 5 мая 2018 года (т. 4 л.д. 85), дополнительным соглашением от 7 марта 2018 года к договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2017 года, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 4 л.д. 86), актом выполненных работ от 18 апреля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 9 апреля 2018 года (т. 4 л.д. 87, 88).

Размер понесенных заявителем расходов на оплату экспертизы подтверждается счетом № от 18 июля 2017 года, чеком-ордером от 26 июля 2017 года (т. 4 л.д.71-72).

В связи с тем, что экспертами был дан ответ не на все поставленные судом вопросы, часть оплаченной суммы за проведение экспертизы возвращена ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2018 года (т. 4 л.д. 73).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано, вывод суда о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, соответствует вышеприведенным нормам права, при этом размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, понесенных ФИО1, суд правильно учитывал объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Ссылка в жалобе на участие в деле двух представителей ответчика о незаконности выводов суда не свидетельствует, основанием для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не является.

Доводы жалобы о том, что комиссия за перевод денежных средств на оплату экспертизы должны быть исчислена от ее фактической стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком ФИО1 оплата за проведение экспертизы в размере 50250 рублей производилась на основании определения суда и представленного экспертным учреждением счета.

Возвращение экспертным учреждением части оплаченной за проведение экспертного исследования денежной суммы основанием для взыскания суммы комиссии за перевод денежных средств в ином размере служить не может, поскольку расходы ФИО1 на оплату комиссии произведены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи