Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июля
2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля
2014 года, которым в удовлетворении его иска к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

в производстве следственного отдела по г. Александрову Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении П.С.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ (****). Уголовное преследование прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

12 августа 2013 года в ходе допроса в качестве обвиняемой
П.С.Э., пояснила, что оскорбительные по национальному признаку сообщения в сети Интернет от ее имени распространял супруг ФИО1

13 августа 2013 года **** следственного отдела по г. ФИО4 СК РФ по Владимирской области
ФИО2 был направлен запрос по месту работы ФИО1 о предоставлении в отношении него сведений о занятости на работе.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области, Министерству финансов РФ о признании сведений, изложенных в запросе несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что в запросе следователь сообщил о проверке его на причастность к совершению преступления. Поскольку он виновным не признан, информация, содержащаяся в запросе, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. В связи с этим он испытывает нравственные страдания.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО2 и представитель СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 иск не признали. Пояснили, что запрос по месту работы истца был направлен в связи с проверкой версии совершения им преступления. Указали, что следователь действовал в рамках должностных полномочий.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить. Настаивает на том, что сведения, изложенные в запросе, не соответствуют действительности и нарушают его права.

ФИО2, представители СУ СК РФ по Владимирской области и Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Приведенная правовая позиция изложена в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривает действия **** следственного отдела по
г. ФИО4 СК РФ по Владимирской области ФИО2, связанные с проведением предварительного расследования по уголовному делу, то есть фактически обжалуются действия, связанные с исполнением следователем должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Процедура оспаривания действий (бездействия) органов расследования регламентирована ст. 124 и 125 УПК РФ (ведомственный и судебный контроль).

ФИО1 обжаловал действия следователя ФИО2 в прокуратуру г. ФИО4, постановлением Александровского городского прокурора от 21 октября 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В суд в порядке уголовного судопроизводства ФИО1 с жалобами не обращался.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ обязательным условием возмещения вреда, причиненного деятельностью органов предварительного следствия, является незаконность их действий (бездействия).

Действия следователя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области по направлению запроса от 13 августа 2013 года в порядке уголовно-процессуального закона незаконными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал
ФИО1 в иске о признании сведений, изложенных в процессуальных документах предварительного расследования по уголовному делу, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также о компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от
28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин