Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государ_ства в размере 3007 рублей 11 копеек»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя МУП «Землемер» - ФИО2, представителей Муниципального района Шенталинский Самарской области: - ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции установил

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Землемер» об истребовании незакон_но удерживаемого имущества, взыскании заработной платы за время вынужденного про_стоя, возложении обязанности возвратить денежные средства, указывая на то, что с 10.04.2006 года по 11.04.2011 год он работал директором МУП «Землемер» Шенталинского района. Согласно распоряжению от 07.04.2011 г. за №79-р он был уволен в связи с исте_чением срока трудового договора 11.04.2011 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Во исполнение решения № от 24.12.2010 года Собрания представителей муници_пального района Шенталинский «Об утверждения порядка создания, реорганизации, изме_нения типа и ликвидации муниципальных учреждений.. .»; ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О го_сударственном кадастре недвижимости», а так же личного указания Главы района К. им было создано ООО «Землемер», куда кроме него вошли учредителями сотрудники МУП «Землемер» Ф. и Р.. Об этом Глава района был уведомлен письменно. В дальнейшем Ф.. и Р. вышли из учредителей ООО «Землемер». Оплату при открытии ООО «Землемер» и переоформлении учредительных до_кументов производил он, на собственные деньги. Ранее списанное имущество, приобретен_ное за счёт собственных средств, а так же сохраненное при ликвидации и реорганизации хозрасчетных кадастровых и земельных палат, которое учитывалось на внутреннем балансе предприятия, но никак не состояло в КУМИ, они хотели использовать в дальнейшей дея_тельности ООО «Землемер». Однако, позднее назначенный директором МУП «Землемер» Ф.. в двери установил другие замки, чем воспрепятствовал ему исполнению его функциональных обязанностей. Он неоднократно обращался к Ф. с просьбами вернуть ему его имущество и документы, но получал отказ. Все имущество, без его ведома, перевезли в другое здание. При очередном обращении к Ф. 22.08.2011 г., он по_лучил отказ. Ф.. заявил, что ключей от сейфа у него нет. Он предложил Ф. отвезти сейф в г.Самара, чтобы его открыли специалисты, но ему было отказано. При вскрытии сейфа в Шенталинском МСО следователем Г. в сейфе находились его личные документы (дипломы об образовании, квалификационный аттестат, печать када_стрового инженера, трудовая книжка), которые он получил 29.08.2011 года, но денег в сумме 93 тысяч рублей, полученных им как расчет при увольнении, в сейфе не оказалось. Без выше указанных документов он не мог трудоустроиться в течение 4-х месяцев, хотя ему поступали приглашения на работу. До настоящего времени ему не отдают его имущество: компьютер в комплекте, телефон-факс, ксерокс, чем препятствуют его предпринимательской деятельно_сти по дальнейшей работе.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования, просл суд истребовать у МУП «Землемер» в его пользу незаконно удерживаемое имущество: компьютер в комплек_те, телефон-факс, ксерокс. Просил также взыскать с МУП «Землемер» в его пользу заработную плату, в размере 96 тысяч рублей, за время вынужденного простоя, так как он не мог ис_полнять функциональные обязанности кадастрового инженера и трудоустроиться, поскольку в МУП «Земелемер» незаконно удерживали его документы. Просит обязать МУП «Земле_мер» возвратить ему денежные средства в сумме 93 тысяч рублей, которые он положил в сейф в своем кабинете, поскольку сейф находился в МУП «Землемер»

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое, в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал не верную оценку доказательствам, не правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель МУМ «Землемер» - ФИО2 исковые требования не признал. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Муниципального района Шенталинский Самарской области иск не признали, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения считая его правильным.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорга_низации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество пере_ходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к истребованию указанного имущества в пользу истца, установив факт того, что данное имущество истцу не принадлежало и не принадлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Шенталинского района Самарской области от 21.02.2002 года №32, было учреждено МУП Шенталинского района Самарской области «Земелемер», которому, согласно перечню к решению, переда_вались по договору в хозяйственное ведение основные фонды, общей стоимостью 216 296 руб. 0 коп. Постановлением Администрации Шенталинского района от 21.02.2002 года №100- п, было зарегистрировано МУП Шенталинского района Самарской области «Землемер». В соответствии с п. 1.5 Устава МУП «Землемер», утвержденного Постановлением Главы муниципального района Шенталинский №316 от 03.07.2006года предприятие являет_ся коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закре_пленное за ней собственником. Согласно п.2.1. Устава, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоя_тельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и не_имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Так же судом установлено, что ФИО1 с 10.04.2006 года назначен директором МУП «Землемер» Шенталинского района.

Из материалов дела следует, что 12.04.2006 года между ОАО «ВолгаТелеком» и МУП «Зем_лемер» был заключен Договор №-2006года аренды здания (нежилого помещения), согласно которому МУП «Землемер» было предоставлено в аренду нежилое помещение (3 комнаты), общей площадью 45,24 кв.м, расположенное №, сроком на 11 месяцев. Договором предусмотрена возможность его пролонгации. Согласно Приложению № к указанному Договору, арендная плата составляла 10 369 руб.62 коп. в месяц.

Согласно Накладной от 26.04.2006года, счету № от 26.04.2006года, платежному поручению № от 27.04.2006года МУП «Землемер» приобрело у ИП ФИО6, компьютер Celeron, монитор LG Flatron, клавиатуру Mitsimi Engo, мышь оптическую Genius, ИБП IPPON, сетевой фильтр, всего на общую сумму 18 775 руб.00коп.

Согласно Расходному кассовому ордеру от 20.06.2006года МУП «Землемер» работ_нику МУП ФИО7 в подотчет было выдано 6 072 руб.00 коп. Согласно товарному чеку № от 21.06.2006года в ООО »Оргпанорама-М» приобретен Факс Panasonik КХ - FT904 RU- В, стоимостью 6072 руб.ООкопСогласно платежному поручению № от 22.09.2006года счету № от 20.09.2006года, счету -фактуре № от 29.09.2006года, товарной накладной от 29.09.2006года, счету № от 20.09.2006года, счету-фактуре № от 29.09.2006года, товарной накладной от 29.09.2006года, счету № от 20.09.2006года МУП «Землемер» приобрело в ООО «Крафт-компьтер» монитор LSD 19 Samsung, принтер струйный A3 HP DeskJet, системный блок Hippo Assistant Р4, всего на общую сумму 39 542руб.25 коп.

Согласно платежному поручению № от 10.01.2007года, счету-фактуре №КК-

от 29.12.2006года, товарной накладной от 29.12.2007года, счету-фактуре №КК-

от 29.12.2006года, товарной накладной от 29.12.2006года МУП «Землемер» приоб_рело в ООО «Крафт-компьтер» цифровой копировальный аппарат Sharp, и картриджи на общую сумму 32 037руб.50 коп. Согласно Книге учета основных средств МУП «Землемер» данное имущество было поставлено на внутренний баланс МУП «Землемер».

Судом исследовалось Решение Собрания представителей муниципального района Шенталинский Самарской области № от 24.12.2010 года «Об утверждения Порядка созда_ния, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также ут_верждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений», «Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а так_же утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений», При_ложения к нему.

Из вышеуказанных документов следует, что данные документы касаются только му_ниципальных учреждений, а на муниципальные унитарные предприятия, которым является МУП «Землемер», данное решение не распространяется. Таким образом, необходимости в реорганизации МУП «Землемер» в ООО «Землемер» не имелось.

Кроме того судом установлено, что Приложение к Решению Собрания представите_лей муниципального района Шенталинский № 26 от 24.12.201 Огода «Об утверждения По_рядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений», «Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреж_дений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них измене_ний», в том виде, в каком оно представлено истцом ФИО1 в суд, не существует.

Так же суд установил, что согласно Учредительному договору от 17.02.2011 года, Про_токолу №1 собрания учредителей ООО «Землемер» от 17.02.2011года, учредителями- физи_ческими лицами ФИО8. было образовано ООО »3емлемер». Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011года ООО »3емлемер» зарегистрировано <адрес>

Согласно Акту проверки МУП «Землемер» от 15.04.2011 года, бывшим руководите_лем МУП «Землемер» ФИО1 нарушен порядок списания и продажи имущества, ранее находившегося на балансе МУП «Землемер».

Приказом руководителя МУП «Землемер» № от 28.12.2010года с баланса МУП «Землемер» были списаны комплект компьютера BENQ, комплект компьютера LG ком_плект компьютера SAMSUNG, Монитор LG, лазерные принтеры Canon (3 шт), копироваль_ный аппарат Canon, цифровой копировальный аппарат Sharp, сканер HP.

Приказами руководителя МУП «Землемер№ от 31.03.2011года из МУП «Землемер» уволены А.А. Р.

Согласно Договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Землемер» от 21.04.2011 го да Ф. и Р. продали свои доли в уставном капитале ООО «Землемер» ФИО1. Таким образом, Ф. и Р.. вышли из учре_дителей ООО «Землемер».

Судом установлено, что 25.04.2011года, Ф. был назначен директором МУП «Землемер». Приказом № от 25.04.2011 года были отменены приказы об увольнении ра_ботников МУП «Землемер» Р. А. А. У.

Судом установлено, что приказами по МУП «Землемер были отменены все приказы о списании и реализации имущества, все имущество было восстановлено на балансе МУП «Землемер».

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что все имущество, находившееся на балансе МУП «Землемер» на момент его списания, приобреталось МУП «Землемер» на средства, полученные от выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции. В соот_ветствии со ст. 4.1 Устава МУП «Землемер», все имущество предприятия находится в муни_ципальной собственности и должно быть закреплено за ним на праве хозяйственного веде_ния. В соответствии со ст.4.2 Устава, имущество, приобретенное от выполнения работ, ока_зания услуг, реализации продукции, предусмотренных уставом, так же является муници_пальной собственностью. Эти положения Устава МУП «Землемер» действуют и в настоящее время.

В то же время суд пришёл к правильному выводу, что согласно Уставу ООО «Землемер», учредителем которого в настоящее время явля_ется истец ФИО1, ООО «Землемер» является самостоятельным юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, оно не является правопреемником МУП «Землемер». Более того, в суде установлено, что МУП «Землемер» не прекратило свое су_ществование, а продолжает работать.

На основании указанных доказательств, суд пришёл к правильном и обоснованному выводу, что истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательство принадлежности ему на правовом основании спорного имущества заявленного им к истребованию и правомерно отказал в истцу в требовании о передачи ему спорного имущества.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания денежных средств за вынужденный простой.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полу_ченный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что ФИО1 с 10.04.2006 года по 11.04.2011 год работал директором МУП «Землемер» Шенталинского района. Согласно распоряжению Главы администрации муниципального района Шенталинский от 07.04.2011 г. за №79-р он был уволен в связи с истечением срока трудового договора 11.04.2011 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно Книге регистрации трудовых книжек ФИО1 своевременно полу_чил свою трудовую книжку в Администрации муниципального района Шенталинский и 26.04.2011г. получил расчёт при увольнении в сумме 96386 руб. 76 коп. Судом было установлено, что ФИО1 после увольнения имел свободный доступ в свой рабочий кабинет, имел ключи от входной двери и от сейфа. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Р. А... Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что довод ФИО1 о лишении ответчиком его возможности трудиться является недуманным и бездоказательным и не усмотрел оснований к взысканию с ответчика в возмещения истцу заработка в соответствии с ст. 234 ГК РФ.

Так же суд правильно посчитал бездоказательным довод ФИО1 о фактическом хищении у него денежных средств. Данные доводы подлежат проверки в рамках поданного ФИО1 заявления в СО МО МВД России Шенталинский, поскольку заявитель фактически указывает на признаки хищения данных денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи