Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Глушковой Е.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Глушковой Е.С. о толковании завещания - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Глушкову Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Глушкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о толковании завещания.

Требования мотивированы тем, что <.......> года умерла Титова М.М., которой <.......> года было составлено завещание, удостоверенное главным специалистом администрации Переваловского муниципального образования, в соответствии с которым, Титова М.М. завещала <.......> доли в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>. При обращении к нотариусу для оформления наследства, нотариусом было рекомендовано предоставить решение суда о толковании завещания в части некорректного адресного описания завещанных объектов недвижимости, поскольку правоустанавливающие документы наследодателя оформлены на <.......>, земельный участок, находящийся по адресу: <.......> Просила суд считать волей завещателя, что из принадлежащего Титовой М.М. имущества <.......> доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> и <.......> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, <.......> завещала ей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с некорректным адресным описанием объектов недвижимости, указанных в завещании и было рекомендовано обратиться в суд для толкования завещания, что она и сделала.

С выводом суда о том, что усматривается наличие спора о праве на наследство, открывшееся после смерти Титовой М.М., и ей необходимо обратиться в порядке искового заявления, не согласна.

Указывает на то, что спор о праве отсутствует, поскольку собственник второй доли наследуемого ею имущества отказался в ее пользу от наследства.

Остальные доводы указывает те же, что и в заявлении.

В соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из текста заявления Глушковой Е.С. усматривается, что предъявление данного заявления связанно с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая заявление Глушковой Е.С. о толковании завещания, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 263 ГПК РФ, учел отсутствие данных о принятии наследства, и пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание. Однако применительно к судебному толкованию завещания необходимо заметить следующее. Толкование завещания судом осуществляется в процессе рассмотрения исковых требований или иных заявлений, связанных с наследственными правоотношениями. Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права наследования либо отказа в праве на наследство, может осуществляться судом только в исковом производстве по делу о признании права на наследство. Следовательно, нельзя возбудить отдельное производство по делу о толковании завещания, обособленное от производства по иску о праве на наследство по закону или по завещанию.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Законом не предусмотрен какой-либо специальный процессуальный документ о толковании завещания; проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания. В случае отказа нотариусом от выполнения нотариального действия в силу неясности завещания спор может быть разрешен в суде. При этом суд осуществляет толкование завещания только в случае предъявления исковых требований, связанных с наследственными правоотношениями.

Установив, что имеется спор о праве на наследство, суд первой инстанции совершенно обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Вывод суда о том, что Глушкова Е.С. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, является правомерным.

Не является основанием к отмене состоявшегося определения суда довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, поскольку собственник второй доли наследуемого ею имущества отказался в ее пользу от наследства, поскольку этот довод является неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Глушковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: