Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Овсепян Юлии Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 (дело № 2-129/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось с иском к Овсепян Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 04.02.2012 между «Связной банк» (АО) и Овсепян Ю.В. заключен договор специального карточного счета №S_LN_3000_343733, в соответствии с которым открыт счет № 40817810900051152870 и выпущена банковская карта № 5163310512561759. Ответчик не исполнил обязательства по договору, возникла просрочка исполнения продолжительностью более 375 дней. На основании изложенного с учетом заключенных договоров уступки прав требования истец просил взыскать с Овсепян Ю.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 77357,50 руб. из них: сумма процентов – 14824,73 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 55327,94 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 2904,83 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой данности, поскольку на момент обращения правопредшественника с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности не истек и составлял 1 год 4 месяца 3 дня, что исключает возможность применения правила об удлинении срока исковой давности только до шести месяцев. Поскольку договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, сумма основного долга в размере 55327 руб. 94 коп. вынесена на просрочку за период с 10.04.2015 по 29.03.2016, последнее внесение денежных средств в размере, достаточном для минимального платежа установленного по договору в порядке добровольного исполнения обязательств произведено ответчиком 24.03.2015, датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 10.04.2015 (со дня прекращения исполнения обязательств ответчиком полностью). В период с 05.12.2016 (дата вынесения судебного приказа) по 30.09.2019 (дата отмены судебного приказа) кредитором осуществлялась судебная защита нарушенного права, следовательно, имелись основания для перерыва течения срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств от сторон до начала судебного заседания об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Овсепян Ю.В. 04.02.2012 обратилась в «Связной банк» (АО) с заявлением (офертой) о выдаче банковской карты в соответствии с тарифами банка «С-лайн 3000» с лимитом кредитования 40000 руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 36 %, минимальный ежемесячный платеж 3000 руб., дата платежа – 10-е число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней, начало использования карты 04.02.2012 года (л.д. 10), что подтверждается также анкетой на получение кредита, приобщенной к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства.

Путем акцептования направленной банку оферты 04.02.2012 между «Связной банк» (АО) и Овсепян Ю.В. заключен договор банковской карты с лимитом кредитования 40000 руб.

Факт передачи банковской карты Овсепян Ю.В. подтверждается распиской в получении карты и удостоверен личной подписью ответчика (л.д. 56), что ответчиком не оспаривается.

Между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке, в частности достигнуто соглашение по лимиту кредитования в размере 40 000 руб., сроку действия карты – до марта 2013г., процентной ставке – 36%, способе исполнения обязательств по договору - путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 3000 руб., ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) –750 руб.

Согласно заявлению на получение кредита Овсепян Ю.В. выразила свое согласие на заключение с банком договора специального карточного счета. В заявлении на получении банковской карты в качестве номера счета карты указан № 40817810900051152870.

В заявлении о выдаче кредита Овсепян Ю.В. также выражено согласие на присоединение к действующим в банке Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Приказом Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) № П-411 от 14.11.2011 утверждена и введена в действие новая редакция Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (л.д. 25), также приказом от 05.02.2015 № П-30 утверждена новая редакция тарифов, данный приказ приобщен судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства вместе с Общими условиями обслуживания на 2015 год, имеющиеся в материалах приказного производства.

В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) заключение договора осуществляется присоединения Клиента к Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного Договора. Подписание и предоставление Клиентом в Банк заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательно неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления при условии совершения Клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения Договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО) согласно Приложению № 1 к Приказу Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) от 30.11.2011 № П-463, введенному в действие с 01.01.2012, по банковской карте с тарифом «С-лайн 3000» предусмотрены следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом – 36% годовых, льготный период до 50 дней, минимальный платёж, погашаемый в платёжный период, – 3000 рублей, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчётному периоду – 750 рублей. Аналогичные условия по тарифу содержатся в приложении к приказу от 05.02.2015.

В нарушение кредитного договора ответчик Овсепян Ю.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование им.

В связи с указанным по кредитному договору №S-LN-3000_343733 от 04.02.2012 образовалась задолженность, которая с учетом настоящего искового заявления, то есть по состоянию на 28.01.2021, составила 77357,50 руб., в том числе: сумма процентов – 14824,73 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 55327,94 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 2904,83 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4300,00 руб.

11.12.2017 между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования, 12.12.2017 аналогичный договор заключен между ООО «Т-Капитл» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в том числе в части прав требования относительно заключённого договора с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.11.2018 произведена замена взыскателя ОАО «Связной Банк» на ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на основании заключенных договоров уступки прав требования от 11.12.2017, 12.12.2017 (копия определения приобщена к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения). Определение вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии права у истца по настоящему делу на предъявление требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421, 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" срока обращения в суд, о применении которого заявлено было ответчиком.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд в оспариваемом решении указал, что из расчёта задолженности по договору усматривается, что последний платёж в счёт погашения задолженности произведён Овсепян Ю.В. 03.08.2013 в сумме 1387,44 руб., с сентября 2013 года обязанность погашения задолженности ответчиком не исполняется. Однако из анализа представленного истцом расчета не следует подтверждение данного обстоятельства (последний платеж совершен 24.03.2015 в сумме 3800 рублей л.д.48), выводы суда в данной части не мотивированы.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции не истребовал выписку по банковскому счету, не устанавливал надлежащим образом обстоятельства, сроки обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, требования заявленные при подаче данного заявления.

С учетом изложенного судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, копия заявления о выдаче судебного приказа, расчет долга из дела о выдаче судебного приказа, выписка по счету, копия судебного приказа, ответ Карпинского РОСП ГУФССП России по СО об отсутствии исполнительного производства в отношении Овсепян Ю.В.

Из принятых доказательств следует, что 30.10.2016 Связной Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Карпинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Овсепян Ю.В. просроченных платежей по основному долгу и процентам, а также штрафа (пеней, неустоек). Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление направлено в суд 31.10.2016.

Из заявления и расчета следует, что ко взысканию заявлена задолженность за период с 10.04.2015 по 09.09.2016 (фактически по расчетам на указанную дату) в сумме просроченного основного долга 55327 рублей 94 копейки, сумма просроченных процентов 17729 рублей 56 копеек, штрафы – 4300 рублей.

05.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 30.09.2019 отменен судебный приказ от 05.12.2016.

Решение суда оспаривается истцом с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.04.2015 со дня прекращения исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными, поскольку, исходя из условий кредитного договора, сумма долга подлежала возвращению истцом ежемесячными платежами при сумме минимального ежемесячного платежа 3000 рублей.

В соответствии с расчетом требований, а также выпиской по банковскому счету, последний платеж в сумме 3800 рублей был внесен Овсепян Ю.В. 24.03.2015.

В соответствии с расчетом долга (л.д.49 оборот) на 10.03.2015 у Овсепян Ю.В. имелась задолженность по основному долгу 55327 рублей 94 копейки, которая за период платежей с 10.04.2015 по 10.03.2016 подлежала погашению ежемесячными платежами на общую сумму 18646 рублей 13 копеек. В связи с неосуществлением платежей ответчиком после 25.03.2015, нарушением условий о сроке возврата суммы основного долга ответчиком реализовано право на досрочное истребование суммы основного долга в общем размере 55327 рублей 94 копейки (18646,13 + 36681,81), фактически с 29.03.2016 сумма 36681 рубль 81 копейка полностью вынесена на просрочку, а также учтены невнесенные платежи с 10.04.2015 по 10.03.2016 (18646,13 в общей сумме). В связи с указанным судебная коллегия полагает верными доводы жалобы истца о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 10.04.2015, так как с указанной даты ответчиком перестали надлежащим образом осуществляться ежемесячные платежи.

Реализация досрочного взыскания суммы долга и фактического изменения срока возврата всего займа произведена кредитором также путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, в рамках которого заявлена ко взысканию сумма основного долга за период с 10.04.2015 по 09.09.2016 (согласно расчетам в деле о взыскании судебного приказа) в размере 55327 рублей 94 копейки. Данная позиция относительно применения срока исковой давности выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Аналогичные выводы следуют из расчета сумм взыскания по иску и по судебному приказу в части процентов за пользование кредитными средствами, размер которых составил 14824 рубля 73 копейки просроченные проценты по кредиту с 10.04.2015 по 29.03.2016 и 2904 рубля 83 копейки с 10.04.2015 по 29.03.2016 проценты на просроченный основной долг в период пользования им (расчеты л.д.51-53), в общем размере 17729 рублей 66 копеек, а также штрафам за просрочку внесения платежей на сумму 4300 рублей, которые взыскивались также в рамках дела о выдаче судебного приказа.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (31.10.2016) трехлетний срок исковой давности с 10.04.2015 прошел только продолжительностью 1 год 6 мес. 21 дней, оставшаяся часть срока исковой давности по самому раннему платежу составила 1 год 05 мес. 9 дней.

В период с 31.10.2016 по 30.09.2019 течение срока исковой давности было прервано, обращение в суд с иском последовало 28.01.2021, то есть по истечение 1 года 03 мес. 27 дней после отмены судебного приказа, что находится в пределах не истекшей части срока исковой давности по самому раннему периоду срока (10.04.2015) и свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Овсепян Ю.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору №S-LN-3000_343733 от 04.02.2012 в сумме просроченного основного долга 55327 рублей 94 копейки, процентов за пользование 14824 рубля 73 копейки, просроченных платежей по процентам 2904 рубля 83 копейки, штрафов в сумме 4300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 рублей 73 копейки, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.108).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Взыскать с Овсепян Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_343733 от 04.02.2012 в сумме просроченного основного долга 55327 рублей 94 копейки, процентов за пользование 14824 рубля 73 копейки, просроченных платежей по процентам 2904 рубля 83 копейки, штрафов в сумме 4300 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 рублей 73 копейки.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова