Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «И.» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2014 года по исковому заявлению П.И.С. к Открытому страховому акционерному обществу «И.» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

П.И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «И.» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком на основании страхового полиса серии ***, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие *** года с участием автомобиля истца марки *** г.р.н. ***. Виновником в ДТП является водитель С.И.В., которая нарушила п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

П.И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в виду того, что он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимости возможных скрытых повреждений в размере 133359 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11639 рублей, неустойку в размере 21960 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.И.И., действующая на основании доверенности от 04.09.2014 года, просила указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, ДТП при управлении автомобилем П.И.С. не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, также считает, что взыскание с ответчика неустойки является необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Д.Г.В., действующая на основании доверенности от 28.07.2014 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники гражданского процесса не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 929, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновении у ОСАО «И.» обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что *** между П.И.С. и ОСАО «И.» был заключен договор добровольного страхования *** транспортного средства марки *** государственный регистрационный номером ***, *** года выпуска, сроком действия с *** года по *** года, по условиям которого истец оплатил страховую премию в размере 21960 рублей по рискам «Ущерб и Угон транспортного средства без документов и ключей» и является выгодоприобретателем на страховую сумму 328745рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашли полное подтверждение указанные в иске обстоятельства обращения истца 28.02.2014года с заявлением о страховом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения не наступила со ссылкой на п.п. 1.1 и 1.2 Правил страхования, на основании которых страховщик обеспечивает страховую защиту от рисков ДТП при управлении транспортного средства лицом, допущенным к управлению, или при управлении любым лицом, а тот или иной риск выбирается самим страхователем, и в зависимости от названного им варианта рассчитывается размер страховой премии, судебной коллегией отвергаются как направленные на иную оценку обстоятельств дела в отсутствие правовых оснований.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что по заявленному событию установлено и что давало суду основание для взыскания страхового возмещения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о возможности взыскания в пользу истца предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) неустойки за нарушение сроков исполнения услуги, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что выплата страхового возмещения ответчиком оспаривалась, что не может оцениваться как нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя услуги имущественного страхования.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между страхователем – физическим лицом и страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в объеме, установленном договором добровольного имущественного страхования транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 (далее – Постановление № 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления № 17 дано разъяснение об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы Закона № 2300-1 применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем в том же пункте Постановления № 17 со ссылкой на ст. 39 Закона №2300-1 указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона № 2300-1, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда.

Таким образом, правовое регулирование отношений страхователя П.И.С. и страховщика ОСАО «И.» нормами гл. 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не исключало применение к ним норм законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством о страховании, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Как видно из материалов дела, ОСАО «И.» в сроки, установленные Правилами страхования, не выплатило истцу страховое возмещение, требования страхователя о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и в период судебного разбирательства страховщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права истица как потребителя услуги имущественного страхования, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.ст. 13, 15, 28 Закона № 2300-1.

При разрешении настоящего спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права с учетом обязательных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не допустив перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «И.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи