Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах малолетнего ФИО4 о выселении и возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» удовлетворить частично.

Признать права пользования квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) ФИО2 прекращенным, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО5, ФИО3, ФИО4 из (адрес обезличен), что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» рублей копеек, в удовлетворении требований о взыскании рублей копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, по рублей копеек с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, об отмене решения суда, представителя истца ФИО6 об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Ромащева А.А., об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из (адрес обезличен), взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме рубля копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.

Требования мотивированы тем, что в (адрес обезличен), которая является собственностью банка, проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 и малолетний ФИО4 Указанные лица являются членами семьи прежнего собственника жилого помещения, в связи с чем, ответчики утратили право пользования квартирой с момента перехода права собственности. Потребляемые ответчиками коммунальные услуги полностью оплачивает истец.

(дата обезличена) представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила признать прекращенным право ФИО7 пользования спорной квартирой, так как в квартире он не проживает.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 требования не признала по тем основаниям, что она не имеет другого жилого помещения и испытывает материальные затруднения, в связи, с чем у нее имеется необходимость проживать в спорной квартире не менее года. Место нахождение ФИО2 ей не известно, он только зарегистрирован в квартире, но не проживает.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах малолетнего ФИО4, в судебное заседании не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин не явки в суд не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ФИО2 судом привлечен адвокат Башкирцева Т.В., которая вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Прокурор Бондаренко К.Ю. в заключении согласилась с заявленными исковыми требованиями, так как они являются законными и обоснованными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ФИО1 была лишена возможности знакомиться с материалами дела, воспользоваться юридической помощью. Ответчик ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как находился в данный период на вахте, в связи с чем, он не мог защищать свои интересы. Вопрос о выселении малолетнего ребенка разрешен судом без привлечения органов опеки и попечительства. Судом не учтено при вынесении решения, что в отношении истца и конкурсного управляющего решается вопрос о возбуждении уголовного дела по событиям реализации имущества ФИО1

Представитель истца ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, указав, что у ответчиков было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и получения юридической помощи, при этом злоупотребляя правом, они намеренно затягивали рассмотрение дела. Кроме того, ответчик ФИО1 намеренно ввела суд в заблуждение, указав, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, место нахождение его ей не известно. Доказательств подтверждающих факт возбуждения в отношении истца и конкурсного управляющего уголовного дела ответчиками не представлено. Кроме того, законом не предусмотрено привлечение органа опеки и попечительства при рассмотрении судом исков о выселении, в том числе и несовершеннолетних. Вопрос о продаже квартиры с торгов был рассмотрен в отсутствие органа опеки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» ФИО6, ответчик ФИО1

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку о времени и месте судебного заседания, лица участвующие в деле, извещены.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив возражения, выслушав ответчика, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 и Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, с момента возникновения у Банка права собственности на спорную квартиру, право пользования ею у ответчиков прекращено.

Право собственности Банка на (адрес обезличен) зарегистрировано (дата обезличена), что следует из свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у ответчиков нет законных прав занимать спорную квартиру, находящуюся в собственности истца. Суд, верно, установил, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращено в установленном законом порядке, но ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, что является нарушением действующего законодательства и прав истца, в силу чего учитывая, что ответчики не освободили квартиру в установленный срок, указанный им новым собственником жилого помещения для добровольного выселения из квартиры, суд пришел к верному выводу, что ответчики подлежат принудительному выселению из спорной жилой площади (ст. 35 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности ознакомления с материалами дела опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) следует, что в судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом удовлетворено, в связи, с чем судом был объявлен перерыв (л.д. 81).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО8 был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как в данный период находился на вахте, в связи, с чем не мог защищать свои интересы ошибочен.

Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

О явке (дата обезличена) в часов судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ФИО2, что подтверждается служебными записками и телефонограммами, извещения для ФИО2 получали супруга и его дочь. Ответчики проживают в спорном жилом помещении вместе, доказательств невозможности являться в заседание, ответчиком ФИО2 представлено не было, несмотря на то, что ему было известно о нахождении в производстве суда дела.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о других нарушениях норм права, допущенных судом, в частности, о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, также не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка в данном споре представляли его законные представители. Закон не предусматривает участия органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории, поэтому привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле в данном случае не вызывалось необходимостью, и доводы жалоб в данной части несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.