Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 2 декабря 2015 г., которым постановлено:

Заявление ПАО РОСБАНК о принятии обеспечительных мер в рамках производства по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Наложить арест в пределах цены иска - <данные изъяты>. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором указано, что у банка имеются основания полагать, что ответчики могут продать, повредить или уничтожить свое имущество, что затруднит исполнение решения суда, в случае удовлетворении исковых требований. В связи с этим просит наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить в части наложения ареста на его имущество и денежные средства. Указывает, что истцом в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер не представленодоказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, он, ФИО1, является поручителем по одному кредитному договору, сумма иска к нему равна <данные изъяты>. В связи с этим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средств, принадлежащие ему в размере <данные изъяты>., неправомерны. Он также является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является единственным жильем и согласно ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. У него, Саакяна, имеется три транспортных средства, совокупная стоимость которых равна <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его стоимость. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст. 140 ГПК РФ, банком суду не представлено, в результате чего суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО РОСБАНК ФИО6 просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовалась названными выше нормами права и пришла к выводу о том, что наложение ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество ответчиков будет соразмерно заявленным исковым требованиям и наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований. При этом судья указала, что конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения настоящего определения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительной ссылку в частной жалобе о несоразмерности обеспечительной меры предъявленному к ФИО1 требованию.

Как следует из содержания искового заявления, к ответчикам предъявлены исковые требования на различные суммы. Так, к ФИО2 - на сумму <данные изъяты>., к ФИО3 - на сумму <данные изъяты>., к ФИО4 - на сумму <данные изъяты>., к ФИО1 - на сумму <данные изъяты>., к ФИО5 - на сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство ПАО РОСБАНК, судья данные обстоятельства не учла.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Наложить арест в пределах цены иска <данные изъяты>. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Наложить арест в пределах цены иска <данные изъяты>. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Наложить арест в пределах цены иска <данные изъяты>. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Наложить арест в пределах цены иска <данные изъяты>. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Наложить арест в пределах цены иска <данные изъяты>. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Председательствующий:

Судьи: