Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Натальи Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Медведева Алексея Александровича о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Трофимову Дмитрию Леонидовичу и Трофимовой Наталье Владимировне, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 2 201 358 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Трофимову Д.Л. и Трофимовой Н.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 2 201 358 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов по транспортировке и погрузке пиломатериала в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Медведев А.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска, мотивируя его тем, что ответчики могут реализовать принадлежащее им имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе Трофимова Н.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что истец не представил доказательств ее причастности к причинению материального ущерба повреждением автомобиля, потому нельзя утверждать, что она является соответчиком по делу. Считает, что до установления решением суда ее вины в причинении ущерба истцу арест на ее имущество не может быть наложен.

В возражениях на частную жалобу Трофимовой Н.В. истец Медведев А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены внесенного судьей определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Медведева А.А. и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам Трофимову Д.Л. и Трофимовой Н.В. имущество в пределах цены иска, судья первой инстанции исходил из того, что предметом спора является взыскание значительной денежной суммы в размере 2 201 358 руб. 14 коп., обоснованное причинением истцу материального ущерба вследствие незаконных действий ответчиков, что в совокупности дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиками решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, истец ссылается на намерение ответчиков реализовать или сокрыть принадлежащее им имущество.

Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество Трофимовой Н.В. в связи с недоказанностью ее вины в причинении ущерба истцу не может повлечь отмену определения судьи, поскольку в настоящее время дело по существу не рассмотрено, вопросы доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, будут разрешены судом при вынесении решения.

То обстоятельство, что Трофимова Н.В. не считает себя надлежащим ответчиком по делу, не препятствует принятию мер по обеспечению предъявленного к ней иска. При обращении в суд с иском круг ответчиков определяет истец. Правомерность исковых требований, предъявленных к конкретному ответчику, устанавливается судом по результатам рассмотрения дела по существу. При рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд устанавливает лишь наличие угрозы неисполнения заявленными истцом ответчиками решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Принятие обеспечительных мер не предрешает существа дела.

При таких обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: