Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2013 года частную жалобу Землянского И.И. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Землянскому И.И. в удовлетворении ходатайства обязать заинтересованное лицо предоставить всю предыдущую переписку.

Заявление Землянского И.И. оставить без движения, о чем его известить, и предложить ему в срок по 27 июня 2013 года представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере **** а также копии заявления в ТФОМС от **** и ответа на него с приложением копий документов, если таковые Землянскому И.И. направлялись.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в указанный срок устранены не будут, заявление считается неподанным и будет ему возвращено.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Землянский И.И. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о понуждении директора Территориального фонда медицинского страхования Ефимовой О.М. дать ответ на его заявление от **** и предоставить копии документов.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Землянский И.И. просил определение судьи отменить, полагая, что от уплаты государственной пошлины он освобожден, поскольку заявленные требования попадают под действия закона «О защите прав потребителей» и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы без вызова сторон в соответствии с положениями части 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.01.2011 N 15н утверждено Типовое положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный фонд является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в своей деятельности подотчетен высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" управление территориальным фондом осуществляется директором. Директор территориального фонда назначается на должность и освобождается от должности высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным фондом.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования не является органом государственной власти или местного самоуправления, которые должны рассматривать обращения граждан и давать по ним ответы, не соответствует закону, поскольку в соответствии с п.п. 8 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" именно на территориальные фонды возложены обязанности обеспечивать права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информировать граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность последующих выводов суда о необходимости оставления заявления Землянского И.И. без движения.

Примерное положение "О порядке рассмотрения обращений граждан в территориальном фонде обязательного медицинского страхования" (далее - Порядок) разработано Федеральным фондом на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и отражено в его письме от 06.05.2009 N 1530/30-3/и.

Доводы частной жалобы Землянского И.И. о том, что судья неверно определил правоотношения между сторонами, поскольку заявленные им требования вытекают из отношений по защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.

Изложенные в заявлении Землянского И.И. требования не связаны с предоставлением медицинских услуг, а обусловлены наличием у него претензий к ведущейся с ним переписке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. К нему, в частности, должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поданное Землянским И.И. заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной выше статьей оно обоснованно оставлено судьей Ковровского городского суда Владимирской области без движения с предоставлением разумного срока для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Землянского И.И – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В. Фирсова

П.Н. Никулин