Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей третьих лиц на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года, которым по делу по иску Уварова Доберта Робертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Групп» о взыскании задолженности по договорам займа

п о с т а н о в л е н о:

Иск Уварова Доберта Робертовича удовлетворить, взыскать в его пользу с ООО «Орион Групп» сумму задолженности по договорам займа .......... руб. и проценты за пользование займом .......... руб., а также судебные расходы .......... руб., всего .......... (..........) руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя третьих лиц - Кумыкова А.Х., представителя третьего лица Борисова С.А. - Карпова Д.Е., представителя истца Ушницкого Р.Р., представителя ответчика Тарасовой С.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уваров Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Орион Групп» о взыскании задолженности по договорам займа от 28 июня 2006 года, 01 октября 2006 года и 01 января 2007 года.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму .......... руб. под минимальный процент, сроком на 01 год. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов на сумму займа не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере .......... руб., из них основной долг- .......... руб., проценты на сумму займа в размере .......... руб., судебные расходы.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2010 года исковые требования Уварова Д.Р. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26 января 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель 3 лица по делу Поповой С.Е. обратился в суд со встречным иском к Уварову Д.Р., ООО «Орион Групп» о признании договоров займа от 28 июня 2006 года, 01 октября 2006 года, 01 января 2007 года, заключенных между сторонами, ничтожными, ссылаясь на то, что договоры не были одобрены общим собранием участников ООО «Орион Групп».

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель 3 лиц по делу обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права. Приходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, договоры займа являются ничтожными.

Представитель третьего лица по делу Борисова С.А., также не согласившись с решением суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что договоры не были одобрены общим собранием участников общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договоры займа от 28 июня 2006 года на сумму .......... руб., от 01 октября 2006 года на сумму .......... руб., от 01 января 2007 года на сумму .......... руб.

Факт получения ответчиком денежных средств на общую сумму .......... руб. подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения обязательств по договорам по возврату суммы займа в размере .......... руб. и выплате процентов на сумму займа установлен судом и не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 807,809,810 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что приходные кассовые ордера оформлены с нарушением постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения денежных средств по договорам займа по имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам не оспаривается представителем ответчика (заемщиком).

Утверждение о том, что указанные договоры являются ничтожными сделками, необоснованно, поскольку договоры займа не были признаны арбитражным судом недействительными. Кроме того, из протоколов внеочередного собрания участников ООО «Орион Групп» от 27 июня 2006 года, 29 сентября 2006 года, 27 декабря 2006 года следует, что заключение договоров займа было одобрено участниками общества, в том числе и Поповой С.Е., Борисовым С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны, поскольку факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Никодимов А.В.