Определение № 33-2401/19 от 20.02.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело № 33-2401/2019

Судья Дульцева Л.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гасановой Нармины Захид Кызы на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Гасановой Нармине Захид Кызы в принятии искового заявления к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гасанова Н.З.К. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м,, расположенный на территории Коллективного сада № ** (участки **-**-**).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей жалобе просит Гасанова Н.Х.К., ссылаясь на иные основания для предъявления иска. В частности, указывает, что исковые требования были заявлены ей на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, проверив законность определения судьи, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из представленных документов, ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.З.К. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Райзвих А.Г., Зарубиной Л.И., Корневу А.Ю., Мироеву Н.А. о признании права собственности на садовый земельный участок, площадью 995 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, признании межевого плана и действий председателя сада незаконными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2016 решение изменено в части, результаты межевания признаны недействительными, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на тождественность исковых требований ранее рассмотренным этим же судом, которые имеют одинаковый предмет и основания иска.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку, как усматривается из вышеуказанного решения, заявляя требования о признании права собственности, истец ссылалась на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

В данном случае, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, истец ссылается на приобретательную давность, предусмотренную п. 1 ст. 234 ГК РФ, что является иным основанием для предъявления исковых требований.

Следовательно, вывод судьи о предъявлении иска по тем же основаниям противоречит указанным обстоятельствам, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем причин для отказа в принятии искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления Гасановой Н.З.К. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2018 года отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: