Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года по делу по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы (далее ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «В», взыскать с директора ООО «В» ФИО1 задолженность по налогу и пеням по налогу на добавленную стоимость в размере .

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что директором ООО «В» является ФИО1

В нарушение положений ст. 23, 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик ООО «Внешторг» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет и по состоянию на 26 октября 2011 года имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме .

Основанием возникновения задолженности по налогам, сборам (пени) является направление в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы декларации по НДС со сроком уплаты 20 октября 2010 года, 22 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года, уточненной декларации по НДС со сроками уплаты 20 июля 2010 года, 20 августа 2010 года, 20 сентября 2010 года, акт камеральной налоговой проверки № * от дата, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № * от дата, акт камеральной налоговой проверки № * от дата, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № * от дата

В связи с неисполнением требования № * от дата на сумму , срок добровольного исполнения которых истек дата, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в соответствии с ч. 1 ст. 46 Налогового Кодекса РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В порядке ст. 47 Налогового Кодекса РФ ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника: № * от дата на сумму , № * от дата на сумму .

В отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы направлено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества: № * от дата, № * от дата.

Тем самым, ООО «В» с дата обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, поскольку имеет задолженность по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако данное требование директором ООО «В» ФИО1 не исполнено, заявление о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд Тульской области не направлено, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее Закон о банкротстве) влечет за собой субсидиарную ответственность лиц.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, однако в связи с неизвестностью его места жительства последнему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Рожкова Е.А., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года постановлено:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «В».

Взыскать с директора ООО «В» ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы задолженность по налогам и пеням по налогу на добавленную стоимость в размере .

Выплатить адвокату Рожковой Е.А. за оказание юридической помощи ответчику ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации .

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере .

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Морозова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, суд исходил из установленного нарушения директором ООО «В» ФИО1 обязательства по обращению с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд в срок до 15 июля 2011 года, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что влечет возникновение субсидиарной ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Судом установлено, что ООО «В» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного 14 сентября 2009 года (новая редакция), зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 09 декабря 2008 года, юридический адрес: ..., директором общества является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 9.1 Устава ООО «В» (в новой редакции) единоличный исполнительный орган общества – директор, избирается общим собранием участников общества на срок 5 лет и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 10.8 Устава ООО «В» единый исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что по данным ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сумма задолженности ООО «В» по состоянию на 26 октября 2011 года составляет , что подтверждается справкой о задолженности ООО «В» № * и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Инспекций ФНС России по Привокзальному району г. Тулы в адрес налогоплательщика ООО «В» направлялись требования об уплате налога, пени и штрафов, в том числе, требование № * от дата на сумму , требование № * от , в том числе, по налогам и сборам - .

Срок добровольного исполнения названных требований указан как дата, которые в обусловленный срок ООО «В» не исполнены.

ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплатильщика в банках № * от дата на сумму , в том числе, по налогам и сборам - , № * от дата на сумму , а также за счет имущества должника № * от дата на сумму , в том числе, по налогам и сборам , № * от дата на сумму , в том числе, по налогам и сборам - .

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование заявленных требований ИФНС России Привокзальному району г. Тулы ссылалась только на нарушение ответчиком положений ст. 9 Закона о банкротстве, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «В», истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении возникших правоотношений суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам и необоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по налогам и пеням в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии достаточных доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Допущенное судом неправильное применение норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы отказать.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием государства и гражданина, поэтому подлежал рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений и основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи