Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Слонской Н.В. к Слонскому П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Слонского П.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 г., которым постановлено:

Признать Слонского П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Макарчук (Слонской) Н.В., Макарчука А.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Слонская Н.В. просила признать Слонского П.В. утратившим право пользования жилым помещением в

Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение она приобрела по договору купли-продажи до вступления в брак со Слонским П.В. С июля 2009 г. проживает в указанном жилом помещении с дочерью - С. Брак со Слонским П.В. расторгнут 9 октября 2009 г., но он сохраняет по данному адресу регистрацию, бремя по содержанию жилья не несет.

В судебном заседании 5 апреля 2010 г. Слонская Н.В. на иске настаивала, суду пояснила, что со Слонским П.В. состояла в браке с 2006 по октябрь 2009 г., от брака имеют дочь, ... года рождения. До брака со Слонским П.В. она приобрела в собственность балок за ... руб., для чего оформляла кредит в банке. В 2008 г. она зарегистрировала Слонского П.В. в жилом помещении, так как он не имел прописки. С июля 2009 г. она со Слонским П.В. не проживает, точное место жительства Слонского П.В. ей не известно. Слонский П.В. на балок не претендовал.

Ответчик Слонский П.В. в судебное заседание 5 апреля 2010 г. не явился, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 апреля 2010 г. Слонский П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 г. заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 апреля 2010 г. отменено, дело назначено к слушанию.

В судебное заседание Слонская Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Коновалова В.Г.

Представитель истца Коновалов В.Г. иск поддержал и суду пояснил, что спорный балок его дочь - Слонская Н.В. купила в 2005 году, до брака со Слонским П.В. В 2009 г. их брак расторгнут, в конце 2009 г. дочь сошлась с другим мужчиной, но Слонский П.В. продолжал ее терроризировать. Дочь продала балок в связи с переездом в другой регион. Слонский П.В. шантажирует дочь, требует денег за жилье, в покупке которого он участия не принимал.

Ответчик Слонский П.В. иск не признал и суду пояснил, что он совместно со Слонской Н.В. приобретал спорный балок, его мать давала им ... рублей, они вместе брали кредиты на обустройство балка. Из балка он вынужден был уйти, чтобы избежать ссор и драк.

Представитель ответчика - адвокат Новолодская В.Г. возражала против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Макарчука А.С. Макарчук А.С. суду пояснил, что его брат Макарчук А.С. является гражданским мужем Слонской Н.В., в 2011 г. он оформил земельный участок под балком на себя и продал балок от своего имени.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Беспалов В.Г. в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Слонский П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении материальные и процессуальные нормы, примененные при разрешении спора, не учел положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», согласно которым при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением. В то время как он ушел из балка только по причине расторжения брака, что само по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения, к тому же, Слонская Н.В. стала проживать с Макарчук. Он другого жилья не имеет, в период совместной жизни со Слонской Н.В. он ремонтировал балок и оплачивал кредиты. Также указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки представленному им приговору в отношении А., из которого следует, что А. ... 2005 г. совершил кражу у него и его гражданской жены Коноваловой Н.В., но при этом принял ничем не подтвержденные показания стороны истца о его недостойном поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу Слонская (Макарчук) Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слонского П.В. - без удовлетворения, указывая на то, что доказательства приобретения балка в браке не имеется, в связи с чем доводы жалобы о личном вкладе ответчика в содержание балка не имеют правового значения для разрешения спора о праве пользования; из жилого помещения ответчик выехал добровольно, но из личных неприязненных отношений ведет судебную тяжбу, пытаясь препятствовать свободному распоряжению имуществом истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слонская (Макарчук) Н.В. с доводами апелляционной жалобы Слонского П.В. не согласилась и пояснила, что в настоящее время она Макарчук, 3 июля 2012 г. зарегистрирован ее брак с Макарчук А.С. В 2005 г., до брака со Слонским П.В., она купила спорный балок у Г. за ... руб. Слонский П.В. участия в приобретении балка не принимал, кредит она погашала сама, так как, будучи в отпуске по уходу за ребенком, работала торговым представителем. Слонский П.В. с 2005 г. дважды лишался водительских прав и работать таксистом не мог. В браке со Слонским П.В. она состояла с 2006 по 2009 г., прописала его в балке в 2008 г., так как мать Слонского П.В. выписала его из квартиры, и он не имел регистрации. С 2009 г. он в балке не жил, вещи свои забрал. Балок - это временное жилье, которое возводилось во время строительства БАМа. Гражданский оборот балков осуществляется путем купли-продажи по распискам, регистрации в балке владельца и предоставления земельного участка под балком владельцу для строительства дома. Земельный участок под спорным балком был предоставлен Макарчуку А.С., а в связи с продажей балка Беспалову В.Г. документы на земельный участок оформляются на Беспалова В.Г. Слонский П.В. требует у нее часть денег от продажи балка. Слонский П.В. в балке не зарегистрирован, в балке не проживает.

Макарчук А.С. суду апелляционной инстанции пояснил, что в спорном балке он стал проживать с декабря 2009 г., брак с истицей зарегистрирован в июле 2012 г. Он приватизировал землю под балком, но в связи с продажей балка Беспалову В.Г. документы на землю переоформлены на Беспалова В.Г.

Слонский П.В., его представитель Новолодская В.Г., Беспалов В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Слонской (Макарчук) Н.В., Макарчука А.С., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное в , приобретен 4 июля 2005 г. у Г. Слонская Н.В. и Слонский П.В. в браке состояли с 2006 г. по 9 октября 2009 г. Слонский П.В. зарегистрирован по указанному адресу в 2008 г., но в июле 2009 г. добровольно выехал из жилого помещения; доказательств наличия у Слонского П.В. препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. С учетом названных обстоятельств, суд посчитал заявленное Слонской Н.В. требование о признании Слонского П.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ.

Между тем, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что жилое помещение, расположенное в , не относится к категории жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. В связи с этим положение п. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при разрешении спора применению не подлежало.

Как усматривается из дела, вышеназванное жилое помещение расположено в балке - строении временного использования под жилье, возведенном в период строительства БАМа, который был приобретен в 2005 г. Коноваловой (Слонской) Н.В. возмездно у Г. за ... руб. Факт приобретения балка Коноваловой (Слонской ) Н.В. по возмездному договору подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, достоверность которой сомнений не вызывает и ответчиком Слонским П.В. не оспаривалась. Указанное обстоятельство позволяет считать вышеназванное жилье имуществом и дает основание для применения к спорному правоотношению правового регулирования, установленного для жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственник жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу названных норм в случае прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признании брака недействительным (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»).

Из дела видно, что брак между Слонским П.В. и Слонской Н.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ... района от 9 октября 2009 г., о чем 19 ноября 2009 отделом Управления ЗАГС составлена запись о расторжении брака № .... Таким образом, с указанного момента Слонский П.В. утратил статус члена семьи Слонской Н.В.

Из дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что в жилом помещении в , Слонский П.В. не проживает с 2009 г., попыток вселиться в балок не предпринимал, снят с регистрации по указанному адресу 13 мая 2010 г., что свидетельствует об отсутствии спора, связанного с правом пользования вышеназванным жилым помещением.

Более того, к моменту разрешения спора в суде право собственности на указанный балок в порядке, фактически сложившемся для гражданского оборота балков, перешло к другому лицу - Беспалову В.Г., что сторонами в суде также не оспаривалось. С момента перехода права собственности к другому лицу Макарчук (Слонская) Н.В. право на предъявление к Слонскому П.В. исковых требований в отношении спорного жилого помещения также утратила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы Слонского П.В. с обоснованием его прав на спорный балок как сособственника не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку Слонским П.В. в рамках рассмотренного судом дела надлежащих доказательств тому не предъявлялось и соответствующих требований не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы Слонского П.В. не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда от 3 июля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска Слонской (Макарчук) Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.