Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Минеева Е.В. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: «Восстановить Микову В.А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.08.2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Минеевой О.А. к Минееву Е.В. о взыскании долга по договору займа.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19.08.2015. утверждено мировое соглашение между Минеевой О.А. и Минеевым Е.В. в ходе производства по делу о взыскании денежных средств с Минеева Е.В. в качестве задолженности по договору займа. Не согласившись с данным определением, Миков В.А. обратился с частной жалобой на указанное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного определения. Свои требования Заявитель обосновал тем, что мотивированное определение ему не направлялось, поскольку он не являлся участником данного судопроизводства, однако, указанное мировое соглашение затрагивает его права и законные интересы как собственника транспортного средства, которое по условиям мирового соглашения Ответчик должен передать в собственность Истца в счёт погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель Заявителя Пелевин В.Н. заявленные требования поддержал, настаивая на доводах заявления.

Представитель Ответчика Горшкова Т.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие препятсвий для своевременного получения Заявителем информации о заключении мирового соглашения.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Минеев Е.В. с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2015., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Заявитель не обладает правом на обжалование судебного определения, поскольку не является лицом, участвующим в деле. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, поскольку Миковым не доказано достоверное получение информации об условиях мирового соглашения в чётко определённый период времени и отсутствии возможности получения соответствующей информации в более сжатые сроки.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно восстановил Заявителю процессуальный срок на обжалование определения. Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции Заявителю не направлялось и он лично либо его представитель не участвовал в судебном заседании при заключении мирового соглашения, поскольку не привлекался для участия в деле. Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Учитывая, что восстановление процессуального срока является правом суда и в данном случае не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что Заявитель не обладает правом на обжалование судебного определения, поскольку не является лицом, участвующим в деле по взысканию задолженности с Ответчика, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ч. 3 ст. 320 ГПК РФ правом на обжалование обладают также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом. Суд первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения затрагивает интересы Заявителя, поскольку данным процессуальным актом разрешён спор в отношении имущества, собственником которого может являться Миков В.А. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие у Микова возможности участвовать в ходе судебного разбирательства при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа доказывает отсутствие возможности для получения информации об утверждении мирового соглашения для своевременной подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Микова В.А. основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Минеева Е.В. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: