Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула – отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования Судогодский район, просившего оставить решение без изменения, прокурора Клубковой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области (далее МО Судогодский район) о признании незаконным распоряжения Главы администрации МО Судогодский район от 02.03.2012 г. № 39-рк об увольнении ФИО1 с 07.03. 2012 г. по п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности ****, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Главы Судогодского района Владимирской области № 31-рк от 22.01.2007г. назначена на должность ****, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. По результатам проведенной прокуратурой Судогодского района Владимирской области проверки по исполнению требований законодательства о муниципальной службе и противодействию коррупции в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО Судогодский район (далее – Комиссия) представлена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о конфликте интересов при исполнении обязанностей муниципального служащего. Рассмотрев на заседании 23.01.2012 г. информацию прокуратуры, Комиссия единогласно установила в действиях ФИО1 несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов и рекомендовала главе администрации МО Судогодский район применить к ФИО1 конкретную меру ответственности в виде расторжения трудового договора. Распоряжением Главы администрации от 02.03.2012 г. N 39-рк истец уволена с 07.03.2012 г. по п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании п. 2.3. ст. 14.1, п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку Комиссия в обоснование вывода о конфликте интересов не представила доказательств того, что личная заинтересованность муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение должностных обязанностей. Кроме того, администрацией и Комиссией не соблюдена процедура увольнения, установленная ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку ФИО1 не предлагалось принять мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Графов Г.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, действующий на основании доверенности, Дубровный О.В. в возражениях относительно исковых требований указал на наличие предусмотренных законом оснований, а также соблюдение процедуры увольнения муниципального служащего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по ****, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО3 полагала исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом допущено нарушение законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ФИО1, представителя Государственной инспекции труда по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

Из нормы ч.2 ст. 3 данного Федерального закона № 25-ФЗ следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно ч.2.1 ст.14.1 Федерального закона № 25-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В силу ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ч.2.3 ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» и ч.5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы администрации Судогодского района №31-рк от 22.01.2007 г. ФИО1 назначена на должность начальника управления архитектуры и строительства, главного архитектора района и между нею и администрацией Судогодского района заключен трудовой договор с 23.01.2007 г. (л.д. 80,81-84).

22.05.2008 г. на должность **** Судогодского района, расположенного по адресу: ****, назначен В., являющийся супругом ФИО1 На основании постановления главы Судогодского района от 15.11.2010 г. № 1900 создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения архитектуры и градостроительства Судогодского района муниципальное автономное учреждение архитектуры и градостроительства Судогодского района, **** которого являлся В. (л.д.128-129,152).

С 19.10.2009 г. ФИО1 переведена на должность **** на основании распоряжения главы Судогодского района от 14.10.2009 г. № 413-рк (л.д.76).

Из содержания трудового договора от 22.01.2007 г. (п.14), а также дополнительного соглашения от 03.05.2011 г. № 5 следует, что ФИО1 обязалась соблюдать ограничения, связанные с осуществлением ею полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего, в соответствии с действующим законодательством, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (п.п. «д» п. 6.2 договора) ( л.д. 69-70, 83).

Суд также установил, что в должностные обязанности ФИО1 входили, в частности, обеспечение разработки градостроительной документации, градостроительный и архитектурный контроль за разработкой и реализацией утвержденных проектных, архитектурно-планировочных решений и комплексного благоустройства, курирование работы муниципального учреждения архитектуры и градостроительства, а также принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (Постановление Главы Судогодского района Владимирской области от 12.01.2011 года № 10, Постановление администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области от 13.09.2011 г. № 1240) (л.д.72-75).

ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанными актами надлежащим образом, знала свои права и должностные обязанности, в том числе требования по соблюдению ограничений и запретов, возлагаемых на муниципального служащего в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе» и Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела представление прокуратуры Судогодского района от 10.01.2012 г. **** «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции», выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2001 г., Уставы обществ, суд установил, что 01.12.2007 г. создано ООО «С.», учредителем которого является отец ФИО1, директором общества В. - супруг ФИО1 Общество расположено по тому же адресу, что отдел архитектуры и строительства администрации муниципального образования ****: ****, основным видом является архитектурная деятельность (л.д.110-117, 229-234, 236-245).

Будучи муниципальным служащим ФИО1, на основании доверенности **** от ****, выданной Р. сроком на три года, принимала участие в собраниях участников ООО «С.» при решении вопросов, касающихся финансового состояния общества, распределения прибыли, выплаты дивидендов, совместительства работников Общества в МАУ архитектуры и градостроительства, (л.д. 215-225,281).

Суд также установил, что **** создано ООО «П», учредителем которого является сын ФИО1, при этом основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование и геолого-разведывательные работы (л.д. 227-234).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, а также:

- справки начальника муниципального автономного учреждения архитектуры и градостроительства от **** №****,28, из которых следует, что объем реализации выполненных учреждением услуг с 2007 г. по 2011 г. сократился более, чем на 6 млн. руб., численность учреждения с 36 чел. до 2 чел. (л.д.163,164);

- объяснения свидетеля Б., работающей **** МАУ архитектуры и градостроительства, пояснившей, что с 2011 года у предприятия начался упадок, поскольку многие люди под влиянием бывшего руководителя ФИО1 стали обращаться в коммерческие структуры

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допущен конфликт интересов, то есть ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего влияет на объективное исполнение им должностных обязанностей, влечет противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам.

Обоснованным является суждение суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО1 с муниципальной службы.

Из материалов дела следует, что представление прокуратуры Судогодского района от 10.01.2012 г. рассмотрено 23.01.2012 г. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО Судогодский район и урегулированию конфликта интересов, которая заслушав ФИО1, единогласно пришла к выводу, что ФИО1, замещая должность муниципальной службы, не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендовала главе администрации МО Судогодский район применить к ФИО1 конкретную меру ответственности в виде расторжения трудового договора (л.д.55-57).

На заседании Комиссии имелся необходимый для принятия решения кворум, решение принято в рамках полномочий, предусмотренных п. 20 Положения о данной Комиссии (л.д.40).

Системный анализ норм ч.ч. 2.1, 2.3, 3 ст. 14,1 Федерального закона № 25-ФЗ не позволяет согласиться с доводами представителя истца о том, что муниципальный служащий должен быть предупрежден об установлении факта конфликта интересов, ему должно быть предложено данный конфликт урегулировать, трудовой договор подлежит прекращению лишь в случае, если служащий не прекратит соответствующую деятельность.

Норма ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ рассматривает в качестве правонарушения, влекущего увольнения муниципального служащего не только не принятие мер по урегулированию конфликта интересов, но и не принятие мер по предотвращению данного конфликта самим муниципальным служащим.

Обязанность по предотвращению конфликта интересов прямо возложена на ФИО1, как муниципального служащего, условиями заключенного трудового договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 принимались какие-либо меры по предупреждению конфликта интересов. Из протокола заседания Комиссии от 23.01.2012 г. следует, что ФИО1 не усматривает конфликта интересов в своей деятельности, с одной стороны, как муниципального служащего, с другой стороны, в длительной деятельности созданных её близкими родственниками обществах, занимающихся архитектурной и геодезической деятельностью на территории Судогодского района, а также основанных на доверенности полномочиях ФИО1 по непосредственному участию в деятельности ООО «С.».

Учитывая, что ФИО1 полагает отсутствие в своих действиях конфликта интересов, доводы представителя истца о необходимости предоставления истцу времени для урегулирования данного конфликта в смысле ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ лишены оснований.

Норма ч.3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ возлагает на работодателя обязанность принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов муниципального служащего, однако, предупреждение муниципального служащего, предоставление времени для урегулирования конфликта, как обязательные элементы процедуры увольнения не предусматривает.

В этой связи доводы представителя истца о несоблюдении работодателем процедуры расторжения трудового договора нельзя признать состоятельными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в равной мере допущено нарушение норм Федерального закона «О противодействии коррупции», которые также предоставляют работодателю право на применение за такое правонарушение взыскания в виде увольнения.

Доводы представителя истца о том, что после внесения изменений в норму ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ) ФИО1 не совершалось действий, свидетельствующих о конфликте интересов, опровергаются материалами дела. Копии градостроительных планов земельных участков, чертеж которых разработан на топографической основе ООО «П», согласованы ФИО1, как зав. отделом архитектуры и строительства, 12.01.2012 г., 16.01.2012 г. (л.д.207-208,210-211).

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о внесении изменений в учредительные документы ООО «С.», договор дарения доли в уставном капитале общества от ****, из которого следует, что Р. подарил Е. (сыну ФИО1) всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «С.», об изменении состава участников данного общества не свидетельствует (л.д.109). В этой связи утверждение представителя истца об аннулировании выданной на имя ФИО1 доверенности **** от 09.03.2010 года не подтверждено документально.

Поскольку постановление Главы администрации МО **** от **** ****-рк об увольнении ФИО1 с 07.03. 2012 г. по п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям ч. 2.3 ст. 14.1, п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», принято в рамках полномочий, с соблюдением установленной процедуры, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного постановления незаконным.

Установив наличие предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами оснований для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи: Огудина Л.В.

Емельянова О.И.