Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления Махиня Ольги Викторовны к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Махиня О.В. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковое заявление направлено в суд в виде электронного образа документа, подписано электронной подписью, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения, в срок до 5 сентября 2017 года истцу предложено представить копию искового заявления и приложенные к нему документы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере в соответствии с действующим Налоговым законодательством; представить к иску расчет взыскиваемой суммы процентов, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Махиня О.В. просит отменить определение суда, указывает на то, что исковое заявление и приложения к нему, поданы через личный кабинет на сайте суда с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 «Об утверждении порядка подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и использовались средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», указанными документами копии искового заявления и приложений к нему для сторон, а также необходимость предоставления оригинала документа, подтверждающего оплату госпошлины, не предусмотрено. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно требует расчет взыскиваемой суммы процентов, поскольку такой расчет осуществлен на сайте Налогового органа, приложен к исковому заявлению и подписан квалифицированной подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, а именно: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК Российской Федерации, а также несоблюдение требований о необходимости приложения к исковому заявлению документов, указанных в ст. 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Махиня О.В. представила в суд исковое заявление в электронном виде.

Согласно п. 2.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленная на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью.

На основании п. 2.2.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.2.3 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о простой электронной подписи, который заверен электронный образ документа.

Из дела следует, что исковое заявление Махиня О.В. к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, компенсации морального вреда, судебных расходов подписано простой электронной подписью, сведения о результатах проверки простой электронной подписи были распечатаны и приобщены к материалам дела (л.д. 22), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда не имелось законных основанияй требовать от истца предоставления оригинала документа в подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче данного иска; расчета взыскиваемой суммы процентов, подписанного истцом.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК Российской Федерации.

Соответственно, необходимость представления доказательств в обоснование исковых требований не подлежит обсуждению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Следовательно, требование суда первой инстанции о представлении расчета взыскиваемой суммы процентов, подписанного истцом, с учетом приложенного к иску расчета, произведенного на сайте Налогового органа, является незаконным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части определения выводы суда первой инстанции о необходимости истцу представить в суд оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины при подаче данного иска и расчет взыскиваемой суммы процентов, подписанный истцом.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исключение из мотивировочной и резолютивной части определения суда указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно п. 4.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в целях приобщения в судебному делу (производству) распечатываются, в частности: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Как указывалось выше, истец вправе подать в суд иск в электронном виде.

Между тем, право подачи документов, в том числе и искового заявления, в электронном виде не освобождает сторону истца от возложенных на него ст. 132 ГПК Российской Федерации обязанностей предоставления суду копии искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе для вручения ответчикам и третьим лицам.

Копию искового заявления и приложенные к нему документы в соответствии с количеством сторон, изготовленные на бумажном носителе, Махиня О.В. в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Также в материале отсутствуют сведения о том, что данные документы направлялись ответчику в электронном виде.

В связи с этим судья обоснованно оставил исковое заявление Махиня О.В. к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, компенсации морального вреда, судебных расходов без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков - предоставление копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы в части незаконности требований о предоставлении копий документов основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить правовым основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Махиня Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения выводы суда о необходимости истцу представить в суд оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче данного иска, и расчет взыскиваемой суммы процентов, подписанный истцом.

Председательствующий

Судьи