Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2016 года из адрес, расположенной в адрес, Республики Башкортостан, произошел залив адрес, принадлежащей ФИО3, в результате которого причинены повреждения отделки квартиры и имущества, находящегося в квартире.

Истец ФИО6 указывает, что залив квартиры произошел в результате халатности жильцов квартиры, расположенной сверху, оставивших кран смесителя открытым. Согласно экспертному отчету № 150э2016-Э от 07.09.2016, составленному ООО КЦ «БашЭксперт», сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 165000 руб., с учетом износа, расходы на составление отчета составили 4500 руб. Кроме того, истец понес расходы по устранению последствий залива квартиры в размере 6500 руб. Собственниками адрес являются ФИО2 и ФИО1, в их адрес 06 ноября 2016 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиками не получена.

Истец ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105728,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 310,12 руб., за получение выписки ЕГРП в размере 240 руб., направление телеграммы в размере 253,20 руб., устранение последствий залива в размере 6500 руб., оплата производства экспертизы в размере 4500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2309,55 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 112228,76 руб. в том числе:

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98350 руб.,

снижение стоимости в результате потери качества в размере 7378,78 руб.;

стоимость работ по устранению последствий залива в размере 6500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444,57 руб., почтовые расходы в размере 563,32 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «Консалт» с ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы за проведение экспертизы в размере 34000 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что на момент залива квартиры истца нанимателем их квартиры являлся ФИО7, привлеченный судом в качестве третьего лица, предлагавший истцу после залива сделать за его счет ремонт и в полном объеме реализовывал права нанимателя как арендатор по договору найма жилого помещения, которому квартира передана в исправном, безопасном и пригодном для проживания и эксплуатации состоянии, в связи с чем, полагают, что обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. Также апеллянты указывают о несогласии с заключением экспертизы, положенной в основу решения суда и не согласны с взысканием с них расходов на ее производство, поскольку просили суд возложить обязанность по оплате экспертизы на ФИО7, как на причинителя ущерба. Кроме того, полагают, что квартира истца ранее неоднократно подвергалась заливам, ущерб от которых компенсирован ФИО7, однако в заключении экспертизы указанное не учтено, в связи с чем полагают наличие со стороны истца злоупотребления правом, повлекшим ухудшение состояния квартиры в связи с отказом от проведения ремонтных работ по предложению ФИО7 и увеличения тем самым стоимости ремонта квартиры, указывают на проживание истца за пределами России и отсутствие у нее цели восстановления квартиры, о наличии желания на получение денежных средств. Помимо изложенного, авторы жалобы полагают необоснованным взыскание с них почтовых расходов за направление претензии, которая подписана представителем истца ФИО3 - ФИО8, не имеющей полномочий на подписание претензии и оплату отправления почтовой корреспонденции. Также полагают необоснованным взыскание с них расходов на проведение двух экспертиз по делу, как проведенной истцом ФИО3 перед обращением в суд, так и судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

От истца на апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые не исполнили свои обязанности собственников жилого помещения поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу, указанные в акте от 19 августа 2016 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу ФИО3 адрес, находящейся по адресу: адрес. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственником адрес в адрес, Республики Башкортостан, расположенной непосредственно над принадлежащим истцу жилым помещением.

Из акта от 19 августа 2016 года, составленного работником ООО «ЖЭУ-60»: мастером участка ФИО9, в присутствии собственника ФИО3 следует, что проведен осмотр жилого помещения адрес в адрес в связи с ее затоплением, произошедшим 19 августа 2016 года. Актом установлено, что произошло затопление адрес из расположенной выше адрес из-за халатного отношения к сантехприборам (кран смесителя остался открытым).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчиков ФИО1 и ФИО2 - собственников жилого помещения, которые как собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за находящимся в ней оборудованием, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку залив квартиры произошел по вине третьего лица ФИО7, проживавшего в квартире, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО3 не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственниками жилого помещения - ФИО1 и ФИО2 (арендодателями) и ФИО7 (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылалась ФИО3 в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения ФИО1 и ФИО2, данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров найма жилого помещения на л.д. 147 и л.д. 148 тома № 1, следует, что договор от 22.04.2015 на период с 22.04.2015 по 22.03.2016 ФИО2 заключен с ФИО10, а договор с ФИО7 от 23.04.2017 заключен на период с 23.04.2017 по 22.03.2018, тогда как залив квартиры ФИО3 произошел 19.08.2016.

Довод в апелляционной жалобе на то, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 дважды взысканы расходы на проведение экспертизы, как проведенной истцом перед обращением в суд с данным иском, так и расходы на судебную экспертизу, проведенную на основании определения суда, не может повлиять на правильный вывод суда о взыскании понесенных истцом расходов на производство экспертизы, хотя в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение не положено, понесенные истцом расходы связаны с обоснованием исковых требований, произведены для восстановления нарушенного права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу материального ущерба, что свидетельствует об обоснованности действий истца по определению размера причиненного ущерба. Взыскание с ответчиков расходов на производство судебной экспертизы также является обоснованным, поскольку указанная экспертиза назначена по ходатайству ответчиков, определение суда, в части распределения расходов на ее оплату, лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиками, не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживавший в квартире ответчиков ФИО7 ранее также заливал квартиру истца и неоднократно выплачивал ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба, однако ремонт в квартире истца произведен не был, в связи с чем, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что имели место указания собственников ФИО1 и ФИО2 арендатору ФИО7 по передаче денежных средств ФИО3 соответствующим образом, в том числе для возмещения ущерба на ремонт квартиры после залива и что эти действия осуществлялись в их интересе, по их поручению и одобрению, в материалы дела также не представлены данные о том, что ранее происходил залив квартиры истца из квартиры ответчиков, составлялись акты осмотра жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что претензионное письмо от 06.10.2016 подписано и направлено в их адрес, не уполномоченным на то лицом, не имеющим полномочий, опровергается имеющейся в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг от 06.10.2016, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию в судебном порядке материального ущерба с виновников залива квартиры, произошедшего 19.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, отсутствие повреждений, указанных в акте о затоплении.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения ущерба.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца совершались действия, которые способствовали причинению ущерба. Факт предложения третьим лицом денежных средств после произошедшего залива для проведения ремонта, не подтверждается никакими доказательствами, а кроме того, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Хисматуллина И.А.