Гражданский кодекс часть 1

01 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Карягиной О.Е. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ЗАО «Обувная фирма «Юничел» Денисенко B.C. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 24.04.2010 года об устранении нарушений жилищного законодательства. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2010 года прокурором Курчатовского района г. Челябинска внесено представление генеральному директору ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором прокурор требовал произвести перерасчет Карягиной О.Е. и другим гражданам, проживающим в общежитии по ул. ******** за период с 01.01.2005. по настоящее время, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ЗАО «Обувная фабрика «Юничел», допустивших выявленные нарушения закона. Полагает представление прокурора незаконно и подлежит отмене, так как здание общежития является собственностью общества; ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» избрана форма непосредственного управления зданием общежития. Заявителем в связи с тем, что тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленные для государственного и муниципального жилья, не обеспечивали компенсацию затрат собственника на содержание и ремонт общежития на основании ст. 39, 156 ЖК РФ и п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», были установлены тарифы, соответствующие фактическому размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту мусоропровода, уборке

мест общего пользования, уборке придомовой территории. Указал, что прокурор необоснованно относит общежитие к специализированному жилищному фонду, данный вывод противоречит ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, которой предусмотрен жилищный фонд коммерческого использования, к которому и относится здание общежития. Ссылка прокурора на Примерное положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 также несостоятельна, поскольку положение принято в соответствии с ЖК РСФСР, утратившим силу, и должно применяться в части не противоречащей действующему законодательству. Кроме того, требование прокурора о перерасчете за 5 лет общий является незаконным, противоречит ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности в 3 года.

В судебном заседании представитель заявителя Копанов А.В. поддержал заявленные требования.

Прокурор в судебном заседании участие не принимал.

Заинтересованное лицо Карягина О.Е. в судебном заседании представление прокурора поддержала, пояснив, что после вмешательства прокуратуры с марта 2010 года начисления по графе «сверх норматива» из платежных квитанции убрали.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Карягина О.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неисследованность судом обстоятельств дела, что выводы суда сделаны без дополнительных доказательств, рассмотрение дела с нарушениями, необходимость его рассмотрения судом в прежнем составе.

В суд кассационной инстанции явились Карягина О.Е., представитель ЗАО «Обувная фирма «Юничел» Копанов А.В.

Прокурор Курчатовского района г.Челябинска в суд кассационной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получил (л.д.221).

Выслушав Карягину О.Е., представителя заявителя Копанова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Представлением прокурора Курчатовского района г.Челябинска от 24.04.2010г. генеральному директора ЗАО «Обувная фирма «Юничел» предписано : 1. Произвести перерасчет Карягиной О.Е. другим гражданам, проживающим в общежитии по ул.********, за период с 01.01.2005г. по настоящее время. Документы, подтверждающие перерасчет представить в прокуратуру района в письменном виде. 2. Привлечь к дисциплинарной

ответственности должностных лиц ЗАО «Обувная фирма «Юничел», допустивших выявленные нарушения закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития по ул. ******** в г.Челябинске является собственностью заявителя, право последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом норм с ч. 2, 3 ст. 19 ЖК РФ, предусматривающих наличие жилищного фонда коммерческого использования (совокупность жилых помещений, который используется собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование), здание общежития по ул. ******** является частным жилищным фондом коммерческого использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из Протокола заседания Совета директором ЗАО «Обувная фирма «Юничел» от 02.02.2005г., одобрен выбор с 01 марта 2005г. непосредственной формы управления зданием общежития.

В силу ч,3 ст. 154 ЖК РФ и п.32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы ща услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы на основе решения общего собрания собственников помещений.

В силу ч.З ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилы помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Поскольку в данном случае собственником выбран способ непосредственного управления зданием общежития, то доводы кассатора о том, что она проживает по договору найма и не согласна с тем, что

правоотношения с ней трансформировались с переходом права собственности на общежитие к акционерному обществу в договор коммерческого найма, не свидетельствуют о законности оспариваемого Представления прокурора, и основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость начисления платы за оказанные услуги согласно нормативам, установленным постановлениями Челябинской городской Думы, основана на неправильном толковании норм материального права, поэтому не опровергает выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении.

Кроме того, в Представлении прокурором не указаны перерасчеты, которые необходимо произвести заявителю, механизмы этого перерасчета и периоды, а также другие граждане, кроме Карягиной О.Е, которым необходимо произвести перерасчет, что указывает на невозможность исполнения этого Представления ЗАО «Обувная фирма «Юничел».

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который не был принят прокурором во внимание при внесении Представления, поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованными данные доводы заявителя, поскольку требование о перерасчете за период, превышающий срок исковой давности, нарушает права ЗАО «Обувная фирма «Юничел».

Суд первой инстанции в решении также правомерно указал на несостоятельность ссылки прокурора на Примерное положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 , поскольку положение принято в соответствии с ЖК РСФСР, утратившим силу, и должно применяться в части не противоречащей действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности Представления от 24.04.2010г. и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в представлении прокурор требует перерасчет, выходящийза пределы срока исковой давности, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции, так как требование о необходимости произвести перерасчет Карягиной О.Е. и другим гражданам, проживающим в общежитии по ул.******** за период с 01.01.2005г. по настоящее время содержится в пункте 1 Представления.

Доводы кассатора о том, что выводы суда сделаны без дополнительных доказательств, представитель заявителя заявил о том, что он не знаком с определением областного суда, прокурор не принимал

участие в судебном заседании, на законность принятого по делу решения суда не влияют, так как не указывают на то, каким образом, эти обстоятельства привели к принятию судом неправильного решения либо нарушению норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для его отмены, и нарушают права Карягиной О.Е.

Доводы Карягиной О.Е., приведенные в кассационной жалобе, а также в обоснование ее возражений по заявленным ЗАО «Обувная фирма «Юничел» требованиям указывают на наличие между ней и акционерным обществом спора о праве, который она вправе разрешить в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Решение суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит. Основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Карягиной О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи