Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о разъяснении последовательности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2017 г. в удовлетворении исков ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместном имуществе, обращении взыскания на долю, ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании договора займа и договора залога недействительными отказано; иск ФИО4 к ФИО8 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворен, с ФИО8 в равных долях в пользу ФИО4 взыскано 978 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus GX 460, автомобиль передан ФИО4 (т. 2 л.д. 187-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 мая 2017 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2017 г. отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1; определена доля ФИО5 в общем имуществе супругов в право собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере ?; выделена доля ФИО2 в размере ? в праве собственности на автомобиль Lexus GX 460 и на неё обращено взыскание по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм; договор займа от <Дата>, дополнительное соглашение к договору займа от <Дата>, договор залога автомобиля в обеспечение обязательств по договору займа от <Дата>, заключенные между ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны ничтожными; в удовлетворении иска ФИО4 отказано (т. 3 л.д. 108-112).

22 мая 2018 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок последовательности исполнения апелляционного определения от 3 мая 2017 г. и решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 12 сентября 2017 г. Ссылается на то, что на принудительном исполнении находятся исполнительный документ об обращении взыскания на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО2, а также исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей за период с 1 февраля 2015 г. в размере ? доли прожиточного минимума для детей с индексацией. Указывает, что заявителю непонятен порядок взыскания, поскольку решение о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей стоит в порядке первой очереди, а требования ФИО1 в четвертой очереди. В связи с тем, что по иску ФИО1 на указанную долю обращено взыскание, судебным приставом не может быть погашена задолженность требований первой очереди (алименты), хотя ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о зачете ? доли автомобиля в счет погашения алиментов. Просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения от 3 мая 2017 г. и решения мирового судьи от <Дата> (т. 3 л.д. 116-117).

ФИО4, представитель Центрального районного отдела службы приставов г. Читы №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание также не явились, направили своих представителей. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, заслушав представителей ФИО2 – ФИО6, ФИО3 – ФИО7, поддержавших заявление о разъяснении апелляционного определения, ФИО1, полагавшую, что её право преимущественное, а алиментное обязательство ФИО2 является фиктивным, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу п. 1 ст. 32п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В п. 16п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 мая 2017 г. в пользу взыскателя ФИО1 выделена доля ФИО5 в общем имуществе супругов в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере ?, и на неё обращено взыскание.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей за период с <Дата> (т. 3 л.д. 127).

Чугуевские, как следует из пояснений представителя ФИО2 (т. 3 л.д. 117), заключили соглашение о зачете ? доли автомашины в счет погашения алиментов. Названное соглашение судебной коллегии не представлено.

Тексты судебных постановлений не содержат указания на взаимозависимость между ними.

Решение о взыскании алиментов постановлено позднее и не содержит сведений об обращении взыскания на имущество ответчика в счет задолженности по алиментам. Судебной коллегии также не представлены документы, подтверждающие факт обращения взыскания на имущество должника в счет задолженности по алиментам в установленном порядке.

Апелляционное определение о выделе доли должника и об обращении взыскания на имущество в пользу ФИО1 не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта. Текст исполнительного листа дословно воспроизводит резолютивную часть апелляционного определения не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, и в разъяснении не нуждается.

Заявитель, обращаясь с заявлением о разъяснении решения, фактически обратился к суду с просьбой дать оценку исполнению решения суда, ранее состоявшегося, с учетом наличия другого исполнительного производства в отношении ФИО2, не взаимосвязанного с первым, и не содержащего условия об обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 202, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении последовательности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 мая 2017 г. по гражданскому делу по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: