Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котляровой З.П. по доверенности Беловой А.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 июня 2012 года по иску Котляровой З.П. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, Тульской Федерации профсоюзов, Федерации Независимых Профсоюзов России о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру № в доме № туркомлекса Заокского района Тульской области.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Котлярова З.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру № в доме № туркомлекса Заокского района Тульской области.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании протокола заседания Совета трудового коллектива туркомплекса ей и ее супругу К.М.К. была предоставлена для проживания дача (коттедж) № на территории туркомплекса. Они вселились в предоставленное помещение на основании ордера, выданного сельским Советом народных депутатов. Техническим паспортом помещения, в котором она проживает, установлено, что данное помещение является жилым – квартирой № в доме № туркомплекса Заокского района Тульской области, право собственности на которую зарегистрировано за ТЭПО общественной организации Тульского областного Совета ФПР. Договор социального найма с ней не заключался, подтверждением договорных отношений являются квитанции по оплате коммунальных услуг. Она обращалась с заявлением о приватизации занимаемого помещения в администрацию муниципального образования Заокский район Тульской области, администрацию муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, но получила отказы ввиду отсутствия спорного помещения в муниципальной собственности. Также получила отказ председателя Тульской федерации профсоюзов в передаче квартиры в собственность на основании того, что помещение является нежилым.

Полагала, что нарушено ее право на приватизацию жилья, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просила суд признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федерация Независимых Профсоюзов России и Тульская Федерация профсоюзов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО Пименов С.В., зять истицы, зарегистрированный в спорном помещении.

В судебном заседании истица Котлярова З.П. заявленные требования поддержала, указала, что в связи с трудовой деятельностью ее супруга в туркомплексе (в настоящее время ООО ) им в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена дача № на территории туркомплекса, а после инвентаризации здания помещение стало именоваться жилым домом № туркомплекса », а спорной квартире присвоен №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивала коммунальные услуги, не вносила квартирную плату, ремонт дома выполнялся за счет и силами ООО .

Представитель Котляровой З.П. по доверенности Салогубова Е.И. доводы своего доверителя поддержала.

Представители ответчика Тульской Федерации профсоюзов по доверенности Калугин В.Н., Архипова А.В. исковые требования не признали, пояснили, что помещение в котором проживает истица Котлярова З.П. не является жилым и учитывается на балансов счете ООО как нежилое помещение – дача №. Котлярова З.П. по устной договоренности с директором ООО не оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи и не вносила плату за пользование указанным помещением. Законодательство о приватизации не предусматривает возможности приватизации нежилых помещений, а так же имущества общественных организаций.

Директором ООО Сулимовой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта спорного помещения были превышены полномочия по распоряжению имуществом профсоюзов. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пименов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Котляровой З.П., пояснил, что с 2001 года состоит на регистрационном учете в спорном помещении, но коммунальные платежи и квартирную плату не вносит, ремонт и содержание дома осуществлялись силами и средствами ООО

В судебное заседание представители ответчиков Федерации Независимых профсоюзов России, администрации муниципального образования Заокский район, администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, представитель третьего лица ООО не явились, извещены судом.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Котляровой З.П. отказать.

В кассационной жалобе представитель Котляровой З.П. по доверенности Белова А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Котляровой З.П., ее представителя по доверенности Беловой А.В., Пименова С.В., возражения представителей Тульской Федерации профсоюзов по доверенности Калугина В.Н., Архиповой А.В., директора ООО Сулимовой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.24 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.4, 5, 44, 47, 50,51, 56, 57 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п.7, 9 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», ст.1, 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.217, 218 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с протоколом заседания Совета трудового коллектива туркомплекса от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы Страховской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Страховской сельской администрацией Заокского района Тульской области, Котлярова З.П. и К.М.К., в связи с трудовыми правоотношениями последнего в туркомплексе «Велегож», получили право на занятия дачи (коттеджа) № по адресу: туркомплекс Заокского района Тульской области.

К.М.К.. умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Котлярова З.П. состоит на регистрационном учете по адресу: В то же время, первоначально (в ДД.ММ.ГГГГ) адрес места регистрации истицы был указан как «», без указания номера дома и квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим обменом паспорта адрес места регистрации Котляровой З.П. изменился в части указания дома № и квартиры № туркомплекса С ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу на регистрационном учете состоит Пименов С.В.

Котлярова З.П., проживая в спорном помещении, оплачивала оказанные ей ООО услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. Наем жилого помещения истица не оплачивала, данный вид услуги ей не начислялся.

Жилой дом № (квартира №) в реестре имущества муниципального образования не значится, квартира на балансе администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области не состоит.

Помещение, в котором проживает Котлярова З.П., находится на балансе ООО значится как дача №, Весь туристический комплекс в том числе, помещение, где проживает истица, находится в долевой собственности Тульской Федерации профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России на основании регистрационного удостоверения Заокского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., перечня объектов недвижимого имущества в балансовом счете 01 «Основные средства» ООО постановления Совета ФНПР «О заключении договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Тульской области № 9-14 от 24.12.1992г., договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Тульской области между Советом ФНПР и Тульским областным советом профсоюзов от 24.12.1992г., приложения № 2 к договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Тульской области между Советом ФНПР и Тульским областным советом профсоюзов, постановления Исполкома Генерального Совета ФНПР «Об утверждении соглашения о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Тульской области между Советом ФНПР и Тульским областным советом профсоюзов № 3-62 от 26.05.1999г., соглашения о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Тульской области между Советом ФНПР и Тульским областным советом профсоюзов от 26.05.1999г., акта приема-передачи имущества профсоюзов, расположенного на территории Тульской области от ФНПР к ТФП от 23.06.1999г., приложения № 2 к акту приема-передачи имущества профсоюзов, расположенного на территории Тульской области от ФНПР к ТФП ( с перечислением объектов туристско-экскурсионного назначения).

В силу закона помещения общественного жилищного фонда не подлежат приватизации, их передача в собственность граждан является правом, а не обязанностью собственника.

Постановлением Президиума Совета ФНПР от 16.07.1993 года № 6-21 «Об имуществе ФНПР в туристско – экскурсионных предприятиях и организациях» подтверждено, что Совет ФНПР признан полным правопреемником ликвидированного Российского совета по туризму и экскурсиям и непосредственно подчиненных ему предприятий и организаций или предприятий, созданных за счет имущества и средств профсоюзов на долевой или иной основе. Все имущество и средства ликвидированных или реорганизованных областных советов по туризму и экскурсиям, туристско – экскурсионных производственных объединений передается на баланс местным профсоюзным органам.

Учредителем ООО является Тульское областное туристско – экскурсионное производственное объединение », что подтверждено решением № участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного решения, «Туристический комплекс реорганизован в ООО путем преобразования. При этом вклад Общества в уставной капитал состоит из имущества в виде дачи №. Регистрация ООО проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Тульская Федерация профсоюзов вошла в состав участников ООО на основании постановления ИК ТФП № 6 от 11.09.2002 года. ФНПР вошла в состав участников ООО » на основании постановления ИК ФНПР от 12.03.2002 года № 2-25. Договором дарения доли в уставном капитале от 30.10.2002 года ТЭПО «Тулатурист» и Тульская Федерация профсоюзов заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО Аналогичный договор заключен ТЭПО и с ФНПР. Решением от 30.10.2002 года ТЭПО вышло из состава участников ООО

Уставом ООО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что общество является правопреемником Туристического комплекса «Велегож», учредителями Общества являются общественные организации ФНПР и ТФП. Согласно п. 6.7. устава, директор общества имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества в пределах своей компетенции. Учредительным договором ООО «Пансионат отдыха «Велегож» предусмотрено, что имущество, переданное участниками (ТФП и ФНПР) Обществу во временное пользование, является собственностью передавшего. В в наименование ООО внесены изменения в части наименования – ООО Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2007 года подтверждена регистрация ООО

Тульское областное объединением организаций профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов» – общественная организация, членская организация общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России и представляет ее в Тульской области, что следует из Устава Тульской Федерации профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что технический паспорт на жилой дом № в т/к составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании задания директора ТК Сулимовой В.В. и справки от ДД.ММ.ГГГГ № о действительной балансовой стоимости жилого дома. Адрес спорному жилому дому присвоен в соответствие с распоряжением Главы администрации Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации строений, объектов и земельных участков в населенных пунктах Заокского района Тульской области».

Технический паспорт на квартиру № в доме № туркомплекса составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заокским БТИ.

В перечне объектов недвижимого имущества ООО жилой дом № (квартиры № и № 2) не значится.

Инвентаризационной описью № товарно – материальных ценностей ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на балансе ООО отсутствует жилой дом №, но учтены дачи № и № Справкой ООО « подтверждено, что спорный жилой дом на балансе ООО не значится, а числится дача №. Перечень объектов туркомлекса составленный по результатам инвентаризации основных фондов в ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на жилфонд, находящийся в собственности (дома №, №, №), а так же, в числе прочих объектов недвижимости, дачи № и №. Жилой дом № в этом перечне отсутствует.

Таким образом установлено, что проживая в даче (коттедже), которая являлась собственностью общественной организации (хозяйствующей структуре ФНПР - полного правопреемником ликвидированного Российского совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС), Котлярова З.П. не вносила квартирную плату и не оплачивала коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, договор найма с истицей не заключался, в установленном законом порядке помещение жилым не признавалось. Спорное помещение никогда не находилось в государственной или муниципальной собственности, расположено на территории турбазы (в настоящее время ООО «).

Паспорт БТИ, составленный в ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного письма директора туркомплекса Сулимовой В.В., действовавшей с превышением своих полномочий, был необходим для передачи спорного помещения в собственность Котляровой З.П. в порядке приватизации во внесудебном порядке. Но передать помещение в собственность Котляровой З.П. не удалось по причине нахождения помещения в собственности общественной организации, имущество которой, в частности жилой фонд, приватизации не подлежит.

Сулимова В.В., допрошенная в качестве свидетеля по делу, в судебном заседании не отрицала, что работы по инвентаризации помещения дачи и указания ее в качестве жилого помещения в техническом паспорте были совершены ею с нарушением полномочий директора ООО, поскольку эти работы были выполнены без согласования с собственниками имущества – ТФП и ФНПР, которые о ее действиях в известность поставлены не были. В настоящее время спорное помещение значится на балансе ООО в качестве нежилого помещения – дачи №, согласие собственников помещения на приватизацию отсутствует.

Таким образом технический паспорт на помещение, по поводу которого возник спор, определение статуса помещения как квартиры в жилом доме проведено с нарушением Устава ООО , в отсутствие согласия собственника данного имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Котляровой З.П.

Выводы суда основаны на нормах права, фактических обстоятельствах дела, подробно мотивированы в постановленном по делу судебном решении.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Право собственности Тульской Федерации профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России на помещение, по поводу которого возник спор подтверждается имеющимися в деле доказательствами; правоустанавливающие документы Тульской Федерации профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России на спорное помещение в установленном законом порядке не оспаривались.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заокского районного суда Тульской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котляровой З.П. по доверенности Беловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –