Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 ноября 2015 года, которым ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2015 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Из решения суда исключено суждение о том, что переданные истцами суммы имели назначение аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с момента подачи заявления, указав, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку он является безработным и не имеет источников дохода. Имеет двоих несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Исполнить решение суда может после изменения материального положения и продажи недвижимости.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. Считает, что им в материалы дела представлены допустимые и убедительные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, и документы, подтверждающие его материальное положение. Однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки и поверхностно подошел к рассмотрению данного вопроса. Указывает, что судом не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, судом учтен только факт нарушения интересов взыскателя, отсрочка в 6 месяцев является разумной и обоснованной.

В отзыве на частную жалобу ФИО3 и ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в настоящее время и их отпадение в будущем, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Учитывая природу отсрочки, она может предоставляться в том случае, если ответчик докажет, что возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылался на то, что он является безработным и не имеет источников дохода, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Анализируя приведенные должником аргументы, суд пришел к верному выводу о том, что они основанием для предоставления отсрочки не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить решение суда в настоящее время и свидетельствующих о возникновении у него такой возможности спустя шесть месяцев. При этом коллегия принимает во внимание, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него источника доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскания. Также должник не указал, в связи с чем у него появятся через 6 месяцев денежные средства, необходимые для исполнения судебного постановления.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением суда с должника были взысканы денежные средства, ранее полученные им от взыскателей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: