Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ханты-Мансийского банка (ОАО) на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ханты-Мансийского Банка (ОАО) в лице филиала в г. Тюмени к Карнаухову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханты-Мансийский банк (ОАО) обратился в суд с иском к Карнаухову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 28.03.2014 г., указано на необходимость представления надлежащим образом удостоверенных копий доверенностей, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание иска.

Во исполнение определения судьи истцом представлены заверенные доверенности, выданные на имя Кузьминой И.Н., Коноваловой О.А. и Бубнова В.Н.

Однако, посчитав, что доверенность, выданная на имя Бубнова В.Н., не заверена надлежащим образом, то есть лицом, ее выдавшим, судья постановила указанное выше определение на том основании, что в установленный срок истцом недостатки в полном объеме устранены не были; с эти определением не согласен Ханты-Мансийский банк (ОАО), его представитель Кузьмина И.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает, что доверенность, выданная на имя Бубнова В.Н., заверена подписью компетентного должностного лица Ханты-Мансийского банка (ОАО), соответственно, является надлежащим образом заверенной копией.

Требование судьи о необходимости заверения доверенности лицом, ее выдавшим, которым, по мнению судьи, является президент, председатель правления Банка Мизгулин Д.А., не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку доверенность выдана от имени юридического, а не физического лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявлением Ханты-Мансийский банк (ОАО), судья исходила из того, что в указанный срок недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме, поскольку не была представлена надлежащим образом заверенная доверенность, выданная на имя Бубнова В.Н.

С данными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 г.), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

По смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем Ханты-Мансийского банка (ОАО) Кузьминой И.Н. Приложенная к исковому заявлению копия доверенности <.......> от <.......> г., выданная Ханты-Мансийским банком (ОАО) в лице директора филиала банка Бубнова В.Н. в порядке передоверия на ее имя, удостоверена нотариусом нотариального округа города Тюмени Лукьяновой М.Э., которая установила личность подписавшего доверенность (Бубнова В.Н.), проверила его дееспособность и полномочия, кроме этого, доверенность заверена выдавшим ее Бубновым В.Н., о чем имеется его подпись, и печатью Ханты-Мансийского банка (ОАО).

Таким образом, направленная во исполнение требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, копия доверенности представителя Кузьминой И.Н. оформлена в соответствии с законом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Ханты-Мансийского Банка (ОАО) к Карнаухову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии