Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010г. в г. Владимире дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2010г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области к Палачевой С.А. о взыскании субсидии в размере *** рублей в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный», отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Куропаткина А.В,, поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области к Палачевой С.А. о взыскании полученной субсидии. В обоснование сослался на Постановление Губернатора Владимирской области от 18.03.2009г. №193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году» и указал, что в ходе проверки использования бюджетных средств, выделяемых в целях содействия занятости населения в рамках областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда было установлено, что Палачевой С.А. с ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» был заключен договор от 26.11.2009г. о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. Согласно данного договора, Палачева С.А. давала обязательства организовать самозанятость. Ответчиком был представлен бизнес-план, который является документом, необходимым для предоставления субсидии, в котором Палачева С.А. указала, что планирует организовать деятельность по розничной торговле. Согласно договора на лицевой счет Палачевой С.А.была перечислена субсидия в размере *** руб. Однако ответчик планируемое дело по организации розничной торговли не организовал. Таким образом, нарушены условия договора, согласно которых Палачева С.А. обязуется организовать деятельность по розничной торговле. В связи с чем субсидия в размере *** руб. подлежит возврату.

В судебном заседании прокурор Ерофеева Н.А. поддержала требования иска, дополнительно пояснив, что получив субсидию в декабре 2009г. Палачева С.А. снялась с учета как индивидуальный предприниматель. На протяжении длительного времени предпринимательской деятельностью не занималась, никаких доказательств, что предпринимала попытки к организации предпринимательской деятельности по розничной торговле ею не представлено.

Представитель истца ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный»- Сиразова Е.В., действуя по доверенности, с иском не согласилась. В своих возражениях пояснила, что при получении субсидии, ответчиком были выполнены все условия договора. По семейным обстоятельствам Палачева С.А. прекращала предпринимательскую деятельность. Однако в настоящее время она вновь зарегистрировалась в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку договором не были предусмотрены сроки организации самозанятости, полагает, что ответчик вправе и сейчас возобновить предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика -Палачевой С.А.- Садова С.Ю., действуя по доверенности, требования иска не признала. В возражениях пояснила, что Палачева С.А. свои обязательства по договору от 26.11.2009г. выполнила, о чем свидетельствует акт об исполнении условий договора. После получения субсидии Палачева С.А. была снята с учета как безработная, ей была прекращена выплата пособия по безработице. Палачева С.А. на учете в центре занятости населения не состоит, пособия по безработице не получает. В настоящее время ответчик вновь является индивидуальным предпринимателем и желает заняться бизнесом.

Представитель третьего лица- Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. В суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования прокурора не поддерживают, так как из представленных документов нельзя сделать вывод о нарушении Палачевой С.А. условий договора с истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит отменить как незаконное. В представлении прокурор ссылается, что судом необоснованно принято как доказательство самозанятости ответчика Палачевой С.А. повторное получение ею свидетельства о государственной регистрации как индивидуального предпринимателя, поскольку данное свидетельство является лишь одним из оснований получения гражданином субсидии и не влияет на установление факта организации лицом самозанятости; доказательств, свидетельствующих, что ответчик предпринимал попытки организовать предпринимательскую деятельность, как это изложено в ст. 2 ГК РФ, суду представлено не было; не имелось у суда достаточных оснований полагать, что условия договора между сторонами Палачевой С.А. и ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» выполнены в полном объеме; несмотря на отсутствие в договоре конкретного указания о времени, в течение которого ответчик должен приступить к реализации своего бизнес-проекта, период, прошедший с момента получения денежных средств от Центра занятости, является более чем достаточным для того, чтобы хотя бы начать предпринимательскую деятельность, вывод суда о том, что для развития предпринимательской деятельности необходимо три года, со ссылкой на ч.3 ст. 223 НК РФ является неверным, поскольку данным законом предусмотрен лишь особый порядок налогообложения в случае целевого использования полученных для предпринимательства денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 и п.2 ст.16 ФЗ от 24.07.2007г. №209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную и иную поддержку таких субъектов и организаций. Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются как федеральными программами, так и региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

На 2009год во Владимирской области действовало постановление Губернатора от 18.03.2009г. №193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году», в котором указано, что отношения между безработным гражданином и государственным учреждением -центром занятости населения осуществляется на договорной основе и включают в себя предоставление безработному гражданину финансовых средств (субсидий) в сумме 12- кратном максимальной величины пособия по безработице.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.11.2009г. между Государственным учреждением «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» и Палачевой С.А. заключен договор № *** о содействии развитию малого предпринимательства о самозанятости безработного гражданина, по условиям которого гражданин организует самозанятость, а Центр занятости оказывает ему в этом содействие. В силу п.3.1. данного договора субсидия в размере *** руб. предоставляется Палачевой С.А. при условии положительной оценки бизнес-плана и перечисляется гражданину на его лицевой счет. л.д.7-8/.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий заключенного между Палачевой С.А. и ГУ «Центр занятости населения г. Гусь -Хрустальный» условий договора от 26.11.2009г., действующего в 2009году постановления Губернатора Владимирской области от 18.03.2009г. №193 и обоснованно исходил из того, что обязательства по договору между сторонами исполнены.

При этом суд сослался на акт выполненных работ от 09.12.2009г. об исполнении условий вышеуказанного договора. л.д. 25/.

Основанием организации самозанятости ответчика суд посчитал снятие Палачевой С.А. с учета как безработной, прекращение ей выплат пособия по безработице.

Снятие Палачевой С.А. с учета как индивидуального предпринимателя на основании её заявления от 25.12.2009г. суд посчитал, не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку 08.06.2010г. Палачева С.А. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с тем же видом деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. л.д.75/.

Разрешая спор, судом первой инстанции проверены и тщательно исследованы доводы сторон и правомерно признаны несостоятельными доводы прокурора об отсутствии организации ответчиком Палачевой С.А. самозанятости по осуществлению розничной торговли с изложением правовой позиции в решении суда.

Что касается доводов кассационного представления, то они не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Кирюшина О.А.

Закатова О.Ю.