Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

29 августа 2011 года Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

14 июня 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на получение копии решения суда при обращении в суд 25 мая 2012 года.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2012 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2011 года Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении.

Ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании, где дело было рассмотрено по существу и вынесено решение. Однако при оглашении резолютивной части решения суда ответчик не присутствовал, в связи с чем 05 сентября 2011 года ФИО1 судом была направлена копия решения.

Однако судебная корреспонденция, адресованная ФИО1, была возвращена в адрес суда 15 октября 2011 года в связи с истечением срока хранения. При этом на конверте указано, что адресат отсутствовал дома 13.09, 19.09, 24.09, 30.09, 05.10.

25 мая 2012 года в суд от ФИО1 поступило письменное заявление о выдаче копии решения суда и в этот же день копия решения суда от 29.08.2011 года была лично получена заявителем.

В соответствии с положениями ст. 338 ГПК РФ, действующей в редакции до 01.01.2012 года, на момент вынесения решения, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С 01 января 2012 года вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, действующей в редакции после 01.01.2012 года, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы путем подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ в редакции, действующей после 01.01.2012 года, предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в п.9 постановления Пленума от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления и материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы или когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась копия судебного решения.

Тот факт, что ФИО1 не являлся на почту за извещением и не получал судебную корреспонденцию, не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска им срока на подачу жалобы на решение суда.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения копии судебного акта, ФИО1 не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 знал о наличии спора в суде, получал извещения о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по жалобам других лиц, участвующих в деле, однако, процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, своевременно и добросовестно не воспользовался.

Более того, 22.11.2011 года ФИО1 совместно с ФИО3 обращались в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которая была им предоставлена согласно определению суда от 14.12.2011 года. При этом в своем заявлении ФИО1 и ФИО3 указывали на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.08.2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и этим же решением постановлено выселить заявителей из квартиры. В заявлении ФИО1 указывалось на возбуждение исполнительного производства по решению суда от 29.08.2011 года и предъявлении судебным приставом-исполнителем требований о выселении из квартиры, а также на то, что в ноябре 2011 года ФИО1 и его супругой подана надзорная жалоба в президиум Тульского областного суда на оспариваемое решение.

Таким образом, одно лишь указание в заявлении о восстановлении срока на то, что копия решения суда от 29 августа 2011 года была получена ФИО1 25 мая 2012 года, не может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что срок был пропущен ФИО1 по уважительной причине, суду не представлено.

Не приведено таких доказательств и в частной жалобе.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 пропущен более чем на 8 месяцев по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Восстановление длительно пропущенного срока на подачу жалобы приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, будет способствовать нарушению установленного законом срока на обжалование, произвольному обжалованию судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи