Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Богомоловой О.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Богомоловой О.В. о восстановлении прав по утраченным документам – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богомолова О.В. обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге – простому векселю серии <.......> на сумму <.......> рублей, выданному ООО «Дирекция капитального строительства».

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым заявитель не согласен. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежит, так как восстановление прав испрашивается не по ценной бумаге на предъявителя, признаками ордерной ценной бумаги вексель не обладает, поскольку лицо, указанное в векселе (векселедержатель Богомолов И.Г.), умер, поэтому суд должен был руководствоваться ст. 266 данного Кодекса. Кроме того, указывает, что лицо, выдавшее документ – ООО «Дирекция капитального строительства» находится по адресу: <.......> т.е. на территории Калининского АО г. Тюмени, договор купли-продажи и исполнение по нему производится на территории г. Тюмени. Считает, что определением затронуты ее интересы, так как после смерти мужа она одна воспитывает двух малолетних детей, рассмотрение заявления в соответствующем суде г. Москве лишит ее возможности участия в судебном заседании. Также ссылается на подачу одновременно с заявлением ходатайства о наложении ареста на однокомнатную квартиру, которая была оплачена утраченным векселем.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага) (п.п. 3 п.1 ст.145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлены требования о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге – простому векселю серии <.......> на сумму <.......> рублей, выданному ООО «Дирекция капитального строительства».

Согласно ч. 3 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Каких-либо исключений, допускающих возможность подачи заявления о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из представленного материала и установлено судьей, ООО «Дирекция капитального строительства» ИНН <.......>, выдавшее вексель серии <.......>, находится по адресу: <.......>

Указанный юридический адрес векселедателя значится и в акте приема-передачи векселя от 17 августа 2007 года (л.м.11).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, возвращая заявление Богомоловой О.В., судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подсудно Калининскому районному суду города Тюмени, так как лицо, выдавшее вексель, не расположено на территории, относящейся к подсудности данного суда.

Доводы частной жалобы о том, что само лицо, поименованное в простом векселе (векселедержатель Богомолов И.Г.), не может осуществлять право требования и не может назначить своим распоряжением другое управомоченное лицо, так как Богомолов И.Г. умер, не могут быть приняты во внимание, поскольку смерть векселедержателя не влечет изменение вида ценной бумаги, право требования по векселю вправе осуществлять наследники, о чем и заявлено Богомоловой О.В.

Ссылка в жалобе на необходимость применения статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества, является несостоятельной.

Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: