Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 02 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Селькиной Г.А. и Бокиевой Н.И. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Юрасова Г.А. к Бокиевой Н.И., Селькиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрасов Г,А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что находясь в фактических брачных отношениях с Бокиевой Н.И., передал последней без расписки в силу доверительных с ней отношений (жили одной семьей) в целях приобретения в общую собственность квартиры
в денежную сумму в размере рублей, большую часть из которых снял непосредственно перед сделкой со своей сберкнижки. Также Юрасов Г.А. ссылается, что за принадлежащие ему денежные
средства в размере рублей в купленной за часть его денегквартире по адресу: , им, были произведены неотделимые улучшения (ремонт), в частности была установлена новая входная дверь и окна из ПВХ.

В судебном заседании Юрасов Г.А. и его представители Антипенко В.Н. и Юрасов А.В. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ, Юрасов Г.А. находился в и ему на работу позвонила его мать Ю.Л.П., которая сказала, что в городе Сельцо мать Бокиевой Н.А Селькина Г.А. нашла вариант обмена комнаты Бокиевой Н.А. на 1 комнатную квартиру с его доплатой и требовался задаток в сумме рублей. Деньги необходимо было перечислить как можно быстрее. Юрасов Г.А. перечислил до ДД.ММ.ГГГГ двумя частями деньги в сумме около рублей с целью внесения предоплаты данной квартиры. Деньги в сумме рублей он давал ей на руки незадолго до этого. Сделку о покупке данной квартиры они собирались оформлять после приезда Юрасова Г.А. в . Оставшаяся для доплаты сумма денег в размере руб. находилась у Юрасова Г.А. на сберегательной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Г.А. прилетел в город Брянск. Приехав домой, Бокиева Н.И. предложила ему зарегистрировать приобретаемую квартиру на мать Бокиевой Н. - Селькину Г.А. в связи с тем, что существует государственная программа помощи нуждающимся в приобретении жилья и Бокиева Н.И. стала в очередь на приобретение жилья, в ином случае ее с очереди снимут и не дадут дотацию в сумме рублей. Для получения данной дотации одним из необходимых условий было то, чтобы у нуждающегося лица не было в собственности жилья. Со слов Бокиевой Н.И., данная программа была рассчитана на три года и по истечении трехлетнего срока вне зависимости от того, выделит государство деньги Бокиевой Н. или нет, Селькина Г.А. должна была переоформить приобретаемую квартиру на него с Бокиевой Н.И. в равных долях. Юрасов Г.А. согласился с указанными условиями. Письменного соглашения с Бокиевой Н.И. и Селькиной Г.А. не заключал в связи с доверительными отношениями.

ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Г.А. снял со своего счета в Сбербанке рублей для приобретения квартиры и находясь у себя дома по адресу в присутствии своей матери Ю.Л.П. передал лично в руки деньги в сумме рублей Бокиевой Н.И. Оставшиеся рублей потратил на ремонт купленной квартиры.

После приобретения данной квартиры Юрасов Г.А. совместно со своими родственниками М.В.Д. и Ю.А.В. в данной квартире делал ремонт. Заменил двери, окна всего на сумму более рублей. После того, как данная квартира была отремонтирована он и Бокиева Н.И. переехали в неё жить.

В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между Юрасовым и Бокиевой ухудшились, и Селькина отказалась переоформлять квартиру в собственность Юрасова Г.А. и Бокиевой. Также ответчики отказались вернуть ему потраченные на ее приобретение и ремонт деньги.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2012 года иск Юрасова Г.А. к Бокиевой Н.И., Селькиной Г.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей, затраченных на ремонт квартиры, и рублей в возврат государственной пошлины.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 рублей, переданных для приобретения квартиры и рублей в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Так, судом сделан неверный вывод о том, что она неосновательно сберегла за счет истца денежную сумму в размере руб.

Суд не дал правовой оценки тому факту, что кредит за окна ПВХ, который оформил на себя истец, фактически оплачивался ею и ее дочерью ФИО3, что подтверждается подписями на квитанциях и не отрицается истцом.

Входная дверь истцом была приобретена самостоятельно, добровольно, не поставив в известность ее и ФИО3, сам занимался установкой двери. Она, ФИО1, восприняла это как подарок ее дочери, которая на тот момент находилась с истцом в фактических брачных отношениях.

Ремонт в квартире они проводили все вместе общими усилиями, за общие денежные средства, истцом не представлено доказательств своих затрат на ремонт.

Истец, являясь собственником приобретенного имущества - входной двери, распорядился ею по своему усмотрению - установил ее в квартире, в которой проживала его гражданская жена. Истцу было известно, что квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, что он не обязан устанавливать входную дверь, он осознавал эти обстоятельства. Сам истец не отрицал, что действовал добровольно, желая создать благоприятные условия жизни в квартире.

ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец передавал ей денежную сумму в руб. с целью приобретения квартиры в общую собственность. Истец передавал ей руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве материальной помощи на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, и подал иск лишь после того, как она приняла меры по взысканию с него алиментов.

Истцом денежная сумма в руб. была снята со сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в решении указал, что денежная сумма в руб. была истцом снята непосредственно перед совершением сделки. Какая-либо причинно-следственная связь между снятием денег истцом и приобретением квартиры ФИО1 за руб. отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог распорядиться деньгами по своему усмотрению.

В период совершения сделки истец лично находился в , и, если бы он планировал стать участником сделки по приобретению квартиры, то выдал бы ей доверенность. Однако в материалах дела доверенность и иные доказательства, подтверждающие намерения истца лично участвовать в приобретении квартиры в совместную собственность, отсутствуют. Никаких соглашений о совместном приобретении имущества ими не заключалось. Довод истца о том, что существовала договоренность об оформлении квартиры в собственность ФИО1 до тех пор, пока она (ФИО4) является участником федеральной жилищной программы «Молодая семья», ничем не подтвержден. Сам факт ее участия в указанной программе не свидетельствует о договоренности между нею и истцом относительно приобретения жилья, о способах и условиях его оформления.

К показаниям свидетеля Ю.Л.П. суд должен был отнестись критически, поскольку она является близким родственником истца и заинтересованным лицом. Показания других свидетелей были основаны на словах самого истца, а поэтому не могли быть положены в основу решения суда.

Показания свидетелей Т.Г.В. и А.Е.В. о том, что ФИО1 ожидала денежного перевода от ФИО5 не доказывают, что такой перевод был в действительности, вступают в противоречие с показаниями Ю.Л.П. о том, что ФИО2 лично передавал деньги.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в размере или руб. или какой-либо иной денежной суммы с целью приобретения квартиры в совместную собственность истцом не представлено.

Судом сделан неверный вывод о том, что для применения ст. 1102 ГК РФ не нужны письменные доказательства.

Из представленной истцом записи разговора между ним и ФИО1 нельзя сделать достоверный вывод о размере переданных ей (ФИО4) денежных средств, а также о том, с какой целью они должны были ею использоваться.

Вывод суда о том, что ее заявление о применении срока исковой давности означает признание ею факта нарушения прав истца, ничем не мотивирован. Заявляя о пропуске срока исковой давности, она реализовывала одно из своих процессуальных прав.

ФИО3 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя ФИО3 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ФИО1 ФИО6 Э.Э.С. поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя ФИО2 адвоката Антипенко В.Н. возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры , при этом стороны определили согласованную цену указанной квартиры в размере руб.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство 32-АГ № о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО3, передал последней в целях приобретения квартиры денежную сумму в размере руб., что подтверждается пассажирским билетом ФИО2, выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберкнижки ФИО2 следует, что действительно непосредственно перед совершением сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в и ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в банке денежную сумму в размере руб.

Однако после ухудшения отношений с ФИО3 ответчики отказались возмещать денежные средства, затраченные на приобретение квартиры и ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт сбережения одним лицом (ФИО1) за счет другого лица (ФИО2) денежных средств, которые она должна была уплатить в связи с приобретением квартиры в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ее ремонтом. Таким образом, выплатить цену квартиры и осуществлять в ней ремонт является обязанностью собственника квартиры ФИО1 за которую данную обязанность исполнил ФИО2

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, т.е. должны быть установлены фактические имевшие место события.

Как указывает истец, денежные средства в сумме рублей передавались им ФИО3 для приобретения квартиры в совместную с ним собственность. Однако квартира была оформлена на ФИО1 - мать ФИО3

ФИО3, не отрицая получения данной суммы, поясняет, что ФИО2 передал ее на содержание их несовершеннолетнего ребенка, а квартиру ее мать ФИО1 приобрела за счет собственных средств.

Судом установлено, что каких-либо письменных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии законных оснований получения от ФИО2 денежных средств, между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Взыскивая руб. неосновательного обогащения с ФИО3, суд ссылается на то, что эти деньги передавались ФИО3 для приобретения квартиры в совместную с ФИО2 собственность.

Однако при этом суд находит подтвержденным факт сбережения денежных средств истца за счет другого лица - ответчика ФИО1, которые она должна была уплатить в связи с приобретением квартиры в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как обоснованно установлено судом, прямых письменных доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков возместить переданные ФИО2 деньги, а также какого-либо договора, из которого вытекали бы эти обязанности, суду не представлены.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в и ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в банке денежную сумму в размере рублей, не может с достаточной достоверностью служить доказательством передачи денежных средств на покупку квартиры.

К показаниям свидетелей Ш.Т.Ю., Ш.Д.В., Я.М.В., Б.С.А. о том, что квартира приобреталась за деньги ФИО2, судебная коллегия относится критически, поскольку данные сведения известны им лишь со слов самого истца ФИО2

Свидетели Ю.Л.П. и Ю.А.В. являются близкими родственниками истца (мать и дядя), т.е. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям судебная коллегия также относится критически.

Кроме того, свидетель Ю.Л.П. поясняла, что передал ФИО7 деньги в сумме руб., тогда как истец в судебном заседании пояснял, что передал ФИО3 руб.

Свидетель Т.Г.В. пояснял, что деньги в качестве предоплаты в размере руб. ему передавала ФИО1, и она ожидала перечисление денег от ФИО2 Аналогичные показания дала суду свидетель А.Е.В. (сожительница Т.Г.В.).

Судом исследовался рапорт сотрудника ОВД по Сельцовскому городскому округу ФИО8, а также аудиозапись на CD-диске, из которых следует, что гр. Селькина говорила о получении ФИО3 от ФИО2 денежной суммы для покупки квартиры.

Однако из вышеназванных показаний и аудиозаписи не следует с достоверностью, что ФИО2 в дальнейшем перечислил денежные средства, и именно на приобретение квартиры, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства; на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение данных исковых требований, в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере руб. нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно в указанной части подлежит отмене.

Что касается удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере руб., затраченных ФИО2 на ремонт квартиры (установку окон из ПВХ и входной двери), то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные суммы не могут в силу требований ст.1102 ГК РФ не могут быть отнесены к неосновательному обогащению. Других исковых требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, отказав ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий Н.А. Петракова

Судьи областного суда Н.А. Богородская

А.А.Тумаков