Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В. судей Свинцовой Г.В., Рогожина СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 18 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.С. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к М.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 585025 рублей 64, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2007г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ»» и М.Н.С. заключен кредитный договор №8508-183/01233, по которому предоставлен кредит для приобретения транспортного средства марки «Honda Accord» в сумме 560 000 руб. сроком погашения до 12.07.2012г. включительно, с уплатой ежемесячно процентов по ставке 14,5% годовых в соответствии с графиком. Кредитные обязательства М.Н.С. исполняются ненадлежащим образом, нарушается график погашения кредита, сроки уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Т.А.С. исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик М.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 18.01.2010г. исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неправильно, сумма неустойки завышена.

Решением суда от 22 января 2010 г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично; с М.Н.С. в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по

кредитному договору №8508-183/01233 от 16.07.2007 года по состоянию на 08.12.2009 года : основной долг 424 810 рублей 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47787 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6612 рублей 99 коп., всего 509 210 рублей 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Н.С. просит изменить решение суда и отменить взыскание неустойки в размере 30 000 руб., так как с момента оформления кредита 16.07.2007г. и до 15.01.2009г. своевременно и без просрочек вносила ежемесячные платежи; в феврале и марте 2009г. платежи внесены с небольшой просрочкой, после 20.03.2009г. выплаты прекратились; в конце мая 2009г. сообщила службе безопасности Банка о том, что оказалась безработной, гражданский муж после прекращения гражданского брака забрал автомобиль , приобретенный в кредит, и обещал выплачивать кредит, не возвращает автомобиль; банк отказал переоформить кредит на третье лицо; в судебном заседании присутствовал гражданский муж Ш.Д.П., который контролировал процесс, перед судебным заседанием довел ее до истерики; полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на решение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 16.07.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и М.Н.С. заключен кредитный договор №8508-183/01233, в соответствии с которым М.Н.С. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 560 000 рублей, сроком погашения кредита по 16.07.2012 года включительно, с уплатой ежемесячно процентов по ставке 4,5% годовых и погашением суммы кредита ежемесячно частями, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено копией кредитного договора (л.д.20), мемориальным ордером (л.д.30) и не оспаривалось ответчиком.

М.Н.С. нарушались сроки по внесению очередной части платежа в погашение кредита и уплате процентов, после 20.03.2009г. платежи в платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов она не вносила, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.47) и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, у нее с учетом графика погашения кредита и процентов (л.д.26), по состоянию на 16.11.2009г.

образовалась просроченная задолженность в сумме: по основному долгу -71 349 рублей 45 коп., по процентам - 47787 рублей (включая проценты в сумме 6752 рубля 90 коп., начисленные на сумму просроченного долга).

В связи с неисполнением М.Н.С. требований о погашении задолженности по кредиту и процентам ОАО «Банк «Уралсиб» в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.6.3 кредитного договора по состоянию на 30.11.20008г. согласно данным лицевого счета и расчета истца, сумма неустойки составила: по просроченному кредиту - 85163 руб. 44 коп., по просроченным процентам - 27 264 руб. 56 коп., всего 112428 руб.

Ответчик расчет задолженности не оспорила, исковые требования признала частично, поскольку была не согласна с размером неустойки.

В связи с неисполнением М.Н.С. обязательств по возврату долга и уплате процентов, ей направлялось заключительное требование по погашению задолженности по кредитному договору, однако, сумма долга не погашена (л.д.31).

При таких обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

При разрешении исковых требований с учетом обстоятельств дела суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с М.Н.С., с суммы 112428 руб. до 30 000 руб.

Судом при принятии решения учтены длительность просрочки, последствия нарушении обязательств, в доводах кассационной жалобы М.Н.С. признает неисполнение обязательства по кредитному договору с 16.01.2009г. и прекращение с 20.03.2009г. внесение платежей в погашение кредита и процентов; размер неустойки предусмотрен пунктом 6.3 кредитного договора, который ответчиком подписан, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в конце мая 2009г. ответчик сообщила службе безопасности Банка о том, что оказалась безработной, гражданский муж после прекращения гражданского брака

забрал автомобиль, приобретенный в кредит, и обещал выплачивать кредит, не возвращает автомобиль; являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о размере задолженности М.Н.С. перед истцом по уплате суммы кредита, процентов и неустойки; требования об обращении взыскании на транспортное средство, приобретенное на заемные средства, истцом не было заявлено, судом уменьшена сумма неустойки, а наличие каких-либо взаимоотношений с третьим лицом не освобождают М.Н.С. от исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность истца по переоформлению предоставленного М.Н.С. кредита на третьего лицо, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что в судебном заседании присутствовал гражданский муж Ш.Д.П., который контролировал процесс и то, чтобы о нем и всех фактах не сказала, перед судебным заседанием довел ее до истерики; указанные обстоятельства могли повлиять на решение суда, доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В судебном заседании 18 января 2010г. М.Н.С. принимала участие, давала пояснения по исковым требованиям, по ее устному ходатайству в судебном заседании принимал участие ее представитель Т.В.В., который также давал суду пояснения. В судебное заседание, назначенное на 22 января 2010 г. ни М.Н.С., ни ее представитель Т.В.В. не явились, что в силу 35 ГПК РФ является их правом.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с добытыми доказательства и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.С. без удовлетворения.